Дело № 12-98/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 05 марта 2024 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Шотина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шотина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.11.2023 г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 11 мая 2023 года в 06 часов 54 минуты ФИО1 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе защитник Шотин В.В. указывает о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД 

<

адрес> Л.В.В. и Ш.Д.С. допущены грубые нарушения законодательства при оформлении материала в отношении ФИО1 Инспектор Л.В.В. остановил автомобиль, на котором ехал ФИО1, взял в руки документы водителя и сказал ФИО1, что у него фальшивое удостоверение, после чего попросил его сесть в патрульный автомобиль, где второй инспектор Ш.Д.С. начал сразу снимать ФИО1 на видео в автомобиле, ничего не объяснив ему при этом, тем самым инспекторы ДПС ввели водителя ФИО1 в заблуждение. На видео отражено, что инспектор ДПС не разъяснил должным образом права и обязанности ФИО1, также не уведомил его о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, при опросе ФИО1 в машине не было понятых и свидетелей, стекла автомобиля были закрыты, понятые не могли слышать данного разговора и опроса водителя, видео, предоставленное инспекторами ДПС, отрывочное и доказывает только очередное нарушение со стороны инспекторов ГИБДД, вся процедура оформления документов проходила без присутствия понятых. Свидетель З.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при всей процедуре оформления и не слышал, чтобы водитель ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования, а также не видел у водителя ФИО1 признаков опьянения. Инспекторы попросили его только расписаться в документах, сказав, что водитель отказался от медицинского освидетельствования. В постановлении судьи указано о том, что свидетель З.Ю.Г. не помнит подробностей. При опросе ФИО1 на видео зафиксировано, как инспектор Ш.Д.С. оказывает давление на ФИО1, задавая один и тот же вопрос быстро несколько раз, при этом, не дождавшись ответа, сам тут же отвечает на заданный вопрос, утверждая, что водитель ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования. Также на видео слышно, что водитель ФИО1 говорит, что он не понимает, о чем идет речь. В постановлении судьи указано, что ФИО1 находится в России более 10 лет, что не соответствует действительности, так, ФИО1 предъявил паспорт, в котором есть отметки о въезде и выезде, где видно, что ФИО1 начал приезжать в Россию только в 2019 году. Свидетель С.А.А. также в суде пояснил, что понятые не присутствовали при процедуре оформления документов и опросе водителя ФИО1, что они подошли, расписались и сразу уехали, но при этом в определении судьи написано, что С.А.А. не помнит подробностей. При вышеперечисленных нарушениях законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении документов и привлечении понятых, как этого требует законодательство, мировой судья ссылается на них как на законные документы. Двое свидетелей – З.Ю.Г. и С.А.А. подтвердили информацию о том, что свидетели и понятые не присутствовали при всей процедуре оформления и освидетельствования ФИО1, как того требует законодательство, в частности 475 и 185 Приказы МВД, а только расписались и уехали, и это грубое нарушение законодательства судья не приняла во внимание. Автомобиль, на котором ехал ФИО1, не был изъят, инспектор ДПС вернул документы на автомобиль и разрешил ехать водителю, документов о передаче данного автомобиля кому-либо в материалах дела нет, это также подтверждается свидетелями. Кроме того, протокол ФИО1 не вручили, это подтверждают и свидетели, однако в протоколе записано, что его вручили. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Подписей ФИО1 в документах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, нет, от подписи ФИО1 не отказывался, данный отказ никем не подтверждается. Также в материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное и наркотическое опьянение, в котором есть заключение о том, что водитель ФИО1 был трезв и те признаки, которые были указаны в протоколах, о запахе изо рта и нарушении речи, были выдуманы инспекторами ДПС, что в очередной раз доказывает нарушение со стороны инспекторов Ш.Д.С. и Л.В.В. На основании вышеперечисленных требований законодательства и нарушений со стороны сотрудников ГИБДД данных требований по проведению освидетельствования и оформлению документов, предоставленных в суд в качестве доказательств по указанному делу, считает данные доказательства недопустимыми, так как они были получены с нарушением закона, а решение мирового судьи, основанное на данных материалах, незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника полностью поддержал и пояснил, что не понял сути проведенных в отношении него сотрудником ГИБДД процедур, также как не понимал последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в тот же день, через 2 часа после того, как на работе ему объяснили, какие материалы могли быть оформлены сотрудниками ГИБДД. 

Защитник Шотин В.В. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить с учетом допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалах дела видеозаписями. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.С. о том, что, работая в составе экипажа 154, в 06 часов 44 минуты вблизи 

<

адрес> по Троицкому тракту в 

<

адрес> была остановлена автомашина «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился водитель ФИО1 При проверке документов у данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, от подписи в административном материале отказался. Права и обязанности водителю были разъяснены и составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Ссылка ФИО1 на то, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, являясь участником дорожного движения, должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наступлении ответственности за отказ от прохождения данного освидетельствования. Таким образом, ФИО1 знал Правила дорожного движения, однако умышленно их проигнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Последующее прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение не имеет правового значения для установления обстоятельств его виновности, поскольку именно отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта, вопреки доводам жалобы, подтверждается их данными, отраженными в процессуальных документах, подписями, а также пояснениями свидетеля З.Ю.Г., согласно которым каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и понятых на действия сотрудников ГИБДД не было, никакого воздействия на ФИО1 инспекторами ДПС не оказывалось, ФИО1 не заявлял о том, что ему непонятны процедуры и что он нуждается в услугах переводчика, сотрудниками ГИБДД понятым были разъяснены права, процедуры, после чего он поставил свои подписи в документах.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, какие-либо замечания и заявления по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 в протоколах понятыми не заявлены, напротив, понятыми удостоверена правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шотина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина