Дело № 2-1848/2021

39RS0001-01-2021-000278-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием: ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 об признании здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета самовольной постройки и обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, Чубревичус Матеус, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась с иском ФИО2, в котором указала, что в ходе проведенной Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) проверки части территории кадастрового квартала № по 

<

адрес>, установлен факт возведения объекта капитального строительства (жилой дом), на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 

Земельный участок для возведения указанного дома в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома уполномоченными органами не выдавалось. В эксплуатацию указанный дом не вводился, однако согласно сведениям ЕГРН спорное здание имеет кадастровый №, назначение - жилое. Собственником данного жилого здания зарегистрирована ответчица ФИО2 

Полагая указанное здание самовольной постройкой, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 222, ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ Администрация просит суд:

1. Признать жилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

3. Обязать ФИО2 снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку (жилое здание) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области снять с государственного кадастрового учета самовольную постройку (жилое здание) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что спорный дом был возведен в 1993 году дедушкой ответчицы ФИО5, который, являясь безграмотным, построил дом на основании разрешения ЖЭКа. В последующем им было получено Регистрационное удостоверение на указанный дом. Что было указано в данном регистрационном удостоверении, он не понимал. В последующем на основании регистрационного удостоверения было зарегистрировано ранее возникшее право ФИО5 на спорный дом, который в 2018 году был подарен им ответчице ФИО2 Ответчица указывает, что с 1993 года её семья живет в указанном доме, который является их единственным местом жительства. ФИО2, после регистрации права собственности на дом обращалась в администрацию за получением земельного участка под обслуживание дома. На словах её заверили, что препятствий в предоставлении земельного участка чинить не будут, а на деле появился настоящий иск. В подтверждение доводов о том, что дедушка ответчицы ФИО5 с 1997 года проживает в указанном доме, представитель ответчицы ФИО3 ссылался на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года, которым установлен юридических факт проживания ФИО5 с 1997 года в спорном доме. Представитель ответчицы ФИО3 полагал, что поскольку Администрация участвовала в рассмотрении указанного дела, то установленные указанном решении обстоятельства имеют преюдициальное значение. 

Третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО5, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, как следует из п. 23 указанного постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом, в 

<

адрес> на части территории кадастрового квартала № неразграниченных муниципальных земель расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>м, выявленный 08.12.2020г. в ходе проведения Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» части территории указанного кадастрового квартала. 

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 13-14), право собственности на указанный жилой дом с 27.11.2018г. зарегистрировано за ответчицей ФИО2 

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом(л.д. 49- 66) основанием возникновения права собственности ФИО2 является договор дарения от 19.11.2018г., заключенный с Чубревичусом Матеусом(л.д. 62-64). Согласно указанного договора, спорный дом принадлежал дарителю ФИО5 на основании Регистрационного удостоверения №, выданного 29 июня 1999 года МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации. 

Согласно материалов указанного регистрационного дела, ранее возникшее право дарителя ФИО5 на основании указанного Регистрационного удостоверения было зарегистрировано в ЕГРН одновременно с переходом права к одаряемой – ответчице ФИО2

В то же время, Регистрационное удостоверение, выданное органом технической инвентаризации, в период наличия у такого органа права на выдачу таких удостоверений, является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом. Правоустанавливающим документом на объект недвижимости является документ-основание, указанное в таком Регистрационном удостоверении. В частности, в Регистрационном удостоверении №(л.д. 61), указано, что оно выдано на основании постановления администрации Ленинградского района о вводе в эксплуатацию № от 16.06.1999г. Указанного постановления ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 суду представлено не было. Однако, представленное по запросу суда постановление администрации Ленинградского района о вводе в эксплуатацию № от 16.06.1999г.(л.д. 102) вынесено о приёмке в эксплуатацию индивидуальной жилой блок-секции по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 а не в отношении жилого дома по 

<

адрес>.

В представленном на регистрацию ранее возникшего права ФИО5 Регистрационном удостоверении № указано, что сведения об учтенном за ФИО5 праве собственности на жилой дом на основании указанного постановления записано в реестровую книгу № под № на странице 24 в инвентарном деле №. Однако, как следует из ответа на запрос суда из Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», являющегося правопреемником МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации(л.д. 138) в учетно-технической документации отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и основаниях для внесения записей в реестровую книгу №. Инвентаризация объекта 14.10.2002г. Право собственности не учтено. Реестровая книга № - регистрация права приватизации квартир в многоквартирных домах г. Калининграда. На стр. 24 имеется запись о регистрации квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Каких либо доказательств предоставления в какой либо период земельного участка, на котором расположен спорный дом ФИО5 либо иным лицам, стороной ответчика суду не подставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Регистрационное удостоверение №, представленное в Управление Росреестра для регистрации ранее возникшего права собственности ФИО5 на спорное здание является фальсифицированным и не порождает права собственности на спорный объект недвижимости. 

Более того, о фальсификации указанного Регистрационного удостоверения свидетельствует решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года(л.д. 140-141) на которое ссылался представитель ответчика. Указанным решением был установлен юридический факт постоянного проживания ФИО5 с 1997 года на территории городского округа «Город Калининград» по адресу: 

<

адрес>. Обращаясь в суд за установлением указанного юридического факта, ФИО5 указывал, что его установление ему необходимо для того, что бы встать на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом, ФИО5 ссылался, что у него не имеется в собственности жилых помещений, а его материальное положение не позволяет приобрести жильё. Соответственно, появление 2018 году, через год после рассмотрения судом указанного дела, представленного на регистрацию его ранее возникшего права Регистрационного удостоверения №, якобы выданного 29 июня 1999 года, в отсутствие у ответчиков документов-оснований выдачи такого удостоверения и сведений о таком регистрационном удостоверении в организации, якобы его выдавшей, явно противоречит установленным указанным решением суда обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку создано в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для возведения объектов капитального строительства. 

Фальсифицированное Регистрационное удостоверение № от 29 июня 1999 года не порождает у ФИО5 права собственности на спорное строение, являющееся самовольной постройкой. 

Отсутствие права собственности у дарителя на спорную самовольную постройку не могла породить такого права у одаряемого, поскольку в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенного, суд находит заявленные Администрацией городского округа «Город Калининград» исковые требования о признать жилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; признать отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 права собственности указанную самовольную постройку и обязании ФИО2 её снести, подлежащими удовлетворению. При этом, в отсутствие у ответчицы прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и отсутствие оснований для возникновения у ответчицы таких прав, суд полагает невозможным приведение спорной самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В то же время, учитывая изложенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд не усматривает оснований для обязания Управления Росреестра по Калининградской области снять с государственного кадастрового учета указанную самовольную постройку. Поскольку основанием для осуществления таких действий является решение о сносе такой постройки, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчице ФИО2 срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 10 месяцев, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилое здание с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ФИО2 право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> обязать её в течение 10 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения снести указанную самовольную постройку.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> снятии указанного здания с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.