Дело № 2-1353/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ФИО2 обратилась к адвакату ФИО1 за оказанием квалифицированной юридической помощи. 18 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление истцом интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, рассматриваемому в Бутырском районном суде г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В силу п. 3 вышеуказанного соглашения заказчик обязан принимать от исполнителя оказанную последним юридическую помощь и обязуется оплачивать исполнителю стоимость юридической помощи и компенсировать документально подтвержденные расходы и затраты исполнителя. В соответствии с п. 11 соглашения заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 200 000 руб. В дальнейшем оплата юридической помощи и компенсация расходов и затрат производится заказчиком на основании счетов, подписываемых только исполнителем. Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик 04 мая 2016 г. уплатила в кассу коллеги адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры» 200 000 руб. аванс. 05 сентября 2016 г. ответчик уплатила еще дополнительно 100 00 руб. в счет оплаты оказанных истцом юридических услуг. Начиная с 25 апреля 2016 г. истец совместно с привлеченным в соответствии с п.6 соглашения помощником ФИО6 и адвокатом Бенедской О.А. начал оказывать юридические услуги ответчику. Согласно итоговому отчету № от 21 февраля 2017 г. истец оказал следующие услуги: анализ документов и выработка правовой позиции по делу ФИО2; подготовка апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-273/16 от 11 марта 2016 г.; подготовка частной жалобы ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 25 февраля 2016 по делу №2-273/2016; подготовка ходатайства о замене обеспечительных мер по делу №2-273/2016 г.; участие 26 июля 2016 г. в судебном заседании в Московском городском суде по апелляционной и частной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу деле № 2-273/16 от 11 марта 2016 г. и определение Бутырского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 25 февраля 2016 г. по делу №2-273/2016 г.; подготовка проектов ходатайств о допросе явившегося свидетеля (совершеннолетнего и несовершеннолетнего), о назначении экспертизы, об истребовании справок 2-НДФЛ у истца по делу №2-273/2016 г.; подготовка проекта письменных объяснений по отзыву ФИО5 на частную жалобу и на апелляционную жалобу ФИО2, подготовка вопросов свидетелям, запроса в ООО «Российский центр судебной экспертизы» по делу №2-273/2016 г.; участие в судебном заседании 16 августа 2016 г. по апелляционной и частной жалобе ФИО2 на судебные акты Бутырского районного г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по делу №2-273/2016 г.; подготовка письменных объяснений по устным объяснениям ФИО5 по делу №2-273/2016 г.; участие 24 августа 2016 г. в судебном заседании Московского городского суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (дело №2-273/2016); участие 2 сентября 2016 г. в судебном заседании Московского городского суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (дело №2-273/2016); подготовка запроса в АНО «ЦМКИ» по делу №2-273/2016 г. Помимо вышеуказанных 12 пунктов, в отчете содержится еще 67 более мелких, но не менее значительных работ, проделанных в целях надлежащего оказания услуг ответчику. После состоявшегося 02 сентября 2016 г. судебного заседания по делу №2-273/2016 в Московском городском суде, часть документов, представленных в материалы дела, была отправлена на экспертизу. После того, как материалы дела №2-273/2016 вернулись в Московский городской суд, истец, исполняя свои обязательства по соглашению, ознакомился с ними, однако дата следующего судебного заседания на тот момент назначена не была. Данное обстоятельство вынудило истца 27 декабря 2016 г. повторно поехать в Московский городской суд, чтобы уточнить дату следующего судебного заседания, однако, как ему было сообщено сотрудниками Московского городского суда, судебное заседание по делу №2-273/2016 уже состоялось 26 декабря 2016 г. Кроме того, сотрудники Московского городского суда сообщили, что со стороны ответчика ФИО2 (по иску ФИО5) в судебном заседании присутствовал другой представитель, некая ФИО8 Позже данные обстоятельства подтвердились при ознакомлении с материалами дела № 2-273/2016 в Бутырском районном суде г. Москвы 26 января 2017 г. После этого истец по настоящему иску неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, а также разрешить вопрос с оплатой оказанных услуг. Однако, ввиду того, что ответчик перестала отвечать по мобильному телефону и на сообщения по электронной почте, адрес которой имеется в соглашении, истец 22 февраля 2017 г. направил ответчику заказное письмо с вложениями. В данном письме истец потребовал произвести оплату за оказанные юридические услуги. Согласно данным с сайта почты России в отношении данного отправления 01 марта 2016 г. была предпринята неудачная попытка вручения. На сегодняшний день письмо так и не было получено ответчиком, хотя адрес места доставки отправленного письма идентичен адресу места регистрации ответчика и неоднократно использовался в судебных документах, как адрес фактического места проживания ответчика, а также данный адрес указан в соглашении. По истечении указанного в п. 12 соглашения срока на оплату счета №, ответчик так и не вышла на связь, не заявила каких-либо возражений против оплаты счета, выставленного ответчику, денежные средства в размере 1 399 800 руб. истец так и не получил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 1 399 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 марта 2017 г. по 29 июня 2017 г. в сумме 34 247 руб. 16 коп., и с 29 июня 2017 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 9% годовых, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 199 руб. 

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представила, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле № 2-273/16 Бытырского районного суда г. Москвы по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 

Согласно п. 6 соглашения исполнитель имеет право без отдельного согласия заказчика привлечь для исполнения своих обязательств по настоящему соглашению своих помощников и/или стажеров. Исполнитель также имеет право привлечь для исполнения своих обязательств по настоящему соглашению третьих лиц, как адвокатов, так и тех, которые не являются адвокатами. 

Согласно п. 10 соглашения почасовая тарифная ставка устанавливается в размере: с привлечением старшего юриста – 12 000 руб., с привлечением юриста – 9 000 руб., с привлечением технического ассистента – 3 000 руб. 

В силу п. 11 соглашения при его заключении заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 200 00 руб. В дальнейшем оплата юридической помощи и компенсация расходов и затрат производится заказчиком на основании счетов, подписываемых только исполнителем. 

Истец свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами (л.д. 21-63)

Как следует из отчета № от 21 февраля 2017 г. об оказании юридических услуг стоимость выполненных работ составляет 1 699 800 руб., ответчиком данный отчет не опровергнут. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 04 мая 2016 г. и приходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2016 г. ответчик оплатила 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. 

22 февраля 2016 г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить денежные средства в размере 1 399 800 руб. за оказанные юридические услуги ФИО1

Доказательств того, что ответчик уплатила истцу указанную сумму, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из условий соглашения, а именно из п. 3 соглашения, в соответствии с которым заказчик обязан принимать от исполнителя оказанную последним юридическую помощь и обязуется оплачивать исполнителю стоимость юридической помощи (вознаграждение) и компенсировать документально подтвержденные расходы и затраты исполнителя. Истец, как адвокат, принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде, и выполнил их согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы за оказанные юридические услуги в размере 1 399 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 марта 2017 г. по 29 июня 2017 г. в сумме 34 247 руб. 16 коп. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за период с 29 июня 2017 г. по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за период с 29 июня 2017 г. по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что чек ордером от 23 марта 2017 г. операция № подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 199 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 399 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2017 г. по 29 июня 2017 г. в размере 34 247 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 199 руб., а всего взыскать 1 449 246 руб. 16 коп.

Производить с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму 1 399 800 руб. с 30 июня 2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение суда принято 10 июля 2017 г.