Судья Сальников Ю.А. Дело № 22-3067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Медведевой И.В.,

осужденного ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту осужденного и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2019 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

1). 13.12.2007 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.02.2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (19 преступлений), ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения от 13.04.2009), окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (12 преступлений), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2009) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.05.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Томска по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.05.2009) к 4 годам 7 месяцами лишения свободы;

04.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы;

04.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Томска по ч.1 ст. 158 (29 преступлений), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27.05.2009, от 04.06.2009, от 04.06.2009) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.08.2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 (13 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21.07.2009 и кассационного определения от 17.09.2009) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.09.2009 года Кировским районным судом г.Томска п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (20 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Томска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 (15 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06.08.2009) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.09.2009 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.10.2009 года Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст. 158 (17 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.11.2009 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 07.09.2009, от 24.09.2009, от 09.10.2009) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14) 23.12.2009 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (14 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.11.2009) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15) 11.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (17 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.03.2010 года по ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свобода (приговор от 25.09.2009) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.07.2010 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.11.2010 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от: 15.07.2010, 23.12.2009, 11.03.2010, 11.03.2010, 25.09.2009) окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.09.2012 постановлением Мариинского городского суда вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 6 лет 11 месяцев. Освобожден 11.01.2016 года по отбытию наказания;

28.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

30.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 года 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять с 06.06.2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору с 22.01.2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>, в лице представителя ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 25339 рублей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей приговор изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, указывая на учтенные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств было необходимо учесть - изобличение ФИО3 другого соучастника преступления – ФИО2, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило бы назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, не мотивировал свое решение. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его вину обстоятельства, что заявление от потерпевшего было написано после того, как он явился в отдел полиции с явкой с повинной. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы осужденного, судом в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, явка с повинной. Что касается доводов жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - изобличение ФИО3 другого соучастника преступления, то это обстоятельство то суд установил, признав, что осужденный активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии.

Суд не установил, что ФИО3 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, и доводы жалобы об этом противоречат материалам дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы является мотивированным.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивировал своим выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно не нашел исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы в указанной части суд также надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре. 

Вопреки доводу жалобы адвоката, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно определил осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при его назначении судом в полной мере учтены предусмотренные законом обстоятельства. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении наряду с ФИО3 участвовал ФИО2. Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора он не был признан виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию ФИО2 как лица, участвовавшего в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на фамилию ФИО2, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Г.В. в защиту осужденного и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 -без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова