Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

пгт.Яя 24 мая 2018 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Рюмина О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он находясь в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит отменить решения судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также указанное постановление вынесено без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Яйскому району Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании просил оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив дело в полном объёме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» 24.03.2005г. №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, были рассмотрены материалы об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФФ, и он подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Рассмотрение материалов мировым судьей проведено без участия ФИО1, так как суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов в отношении него, извещен надлежащим образом, поскольку ФИО1 была направлена повестка о вызове его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Повестка была возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие ФИО1 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает по 

<

адрес> и согласно адресу на конверте судебное извещение направлено ему по вышеуказанному адресу. Судебное заседание в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако данный конверт с извещением возвращён мировому судье с отметкой «истек срок хранения» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения данного дела.

Суд считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 надлежаще извещён о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения вышеуказанного постановления мировой судья не мог располагать данными об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, и соответственно данное нельзя считать надлежащим извещением. Кроме того, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, при возникшей ситуации неявки указанного выше лица, судья мог воспользовался возможностью об отложении судебного заседания в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

Поскольку лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, законом предоставлено право на рассмотрение дела в присутствие лица привлекаемого к административной ответственности, право должно быть реализовано и соответствующее ходатайство должно быть удовлетворено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 1.6 ч. 1, 24.5 и ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, суд КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись О.С. Рюмина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>