Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при участии помощника судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2163/2021 по административному иску ФИО1 АлексА.а к Клинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным административным иском и указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от /дата/ по делу /номер/ удовлетворены в полном в полном объеме требования ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» к ООО «Ритейл», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 106 023 595.82 руб по кредитному договору, заключенному между ООО «Строй Гарант» и ООО «Дагэнергобанк».

По состоянию на /дата/ требования ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» частично погашены, а именно:

ООО «СтройГарант» погасил задолженность перед ООО «Дагэнергобанк» в размере 20 641 542 руб, а именно: 18 100 000 руб 64 коп, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/, и в размере 2 541 542 руб, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенного УФССП по Тверской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП) от /дата/ (ИП /номер/-ИП от /дата/), взыскателю ООО «Дагэнергобанк» передано имущество ООО «Ритейл»: Земельный участок, кад. /номер/, загородный дом, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, кад. /номер/, гараж, общей площадью /данные изъяты/ к.в.м., кад. /номер/, адрес: /адрес/, - стоимость переданного имущества установлена в размере 38 524 500,00 руб.

Также ООО «Дагэнергобанк» передано имущество земельный участок и загородный дом, принадлежащие ФИО1 на сумму 6 038 550 руб, а также автомобиль марки ТС: /данные изъяты/ (VIN: /номер/), принадлежащий ФИО4 на сумму 960 000 руб.

Итого, за счет указанных выше денежных средств, а также недвижимого имущества погашена задолженность банка на общую сумму 67 126 042 руб, что составляет более 50% суммы долга.

Постановлением от /дата/ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была оплачена ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных постановлений (ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ /номер/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7 421 651, 71 руб, взысканная сумма рассчитана исходя из общей суммы задолженности в размере 106 023 595,82 руб.

При этом, административный истец не являлся основным заемщиком - должником банка, кредитные денежные средства не получал и не использовал, выступил поручителем по договору, а сумма исполнительского сбора при этом рассчитана из размера задолженности, которая взыскана судом помимо ФИО1, а также и с иных лиц, указанных в решении Бутырского районного суда г. Москвы.

Административный истец просит:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ /номер/ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 421 651, 71 руб либо уменьшить размер исполнительского сбора на ?.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве):

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с ФИО1 643, 141613,50 в пользу взыскателя КУ ООО «ДАЛЬЭНЕРГОБАНК».

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 7 421 651, 71 руб.

Учитывая, что в счет погашения долга взыскателю передано вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/, /дата/, однако, долг в полном объеме не погашен, суд не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, но уменьшает исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Административный иск – удовлетворить частично.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 7 421 651, 71 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ /номер/, на одну четверть от указанного размера, то есть на 1 855 412,93 руб, определив размер исполнительского сбора в сумме 5 566 238 руб 78 коп.

3. Оставить без удовлетворения административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2021 года.

ИО председателя Клинского городского суда Кручинина К.П.

Секретарь суда Иваненко Е.И.