дело № 2-2313/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в порядке возмещения ущерба 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1.

На момент ДТП между владельцем автомобиля ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №) нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда пассажиру.

На основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с п.п. «в» п. 50, п.п. «б» п. 30, п. 57 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2010 г. № 1164, что составляет 2 000 000 рублей х (7%+5%)= 240 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 (ООО «ЦДУ-Подмосковье») в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который просил в иске отказать, т.к. страховое законодательство не предусматривает возмещение ущерба причиненного пассажиру в порядке суброгации.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО8, владельца автобуса 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по вышеуказанному договору выплатило ФИО3 (представитель по доверенности потерпевшей ФИО1) страховое возмещение в размере 240 000 рублей.

Истец обратился с требованиями в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО4, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью пассажира ФИО1 в ДТП не относится страховым случаям, предусмотренным законом об ОСАГО, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому полису № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность как владельца транспортного средства виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым рискам по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В рассматриваемом случае личность страховщика по Федеральному закону от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика…» и страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совпала в лице истца – АО «СОГАЗ».

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика…» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред; 2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке; 4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика; 5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена; 6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Иных оснований к возникновению регрессных требований, а также требований в порядке суброгации, Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика…» не предусматривает, в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения суд учитывает и тот факт, что причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО4 следовательно, и нет оснований для возникновения соответствующей обязанности у ответчика ФИО4 возместить страховую выплату по договору ОСАГО.

Кроме того, право регрессного требования у страховщика к виновнику дорожно-транспортного средства возникает только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, истцом не приведено ссылок ни на один пункт ч. 1 ст. 14, который бы являлся основанием для возникновения регрессных требований у страховщика по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова