Судья: Попова Н.Ю. 

УИД 16RS0042-02-2025-005016-76

Дело № 77-1187/2025

Дело № 12-953/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 11 апреля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 11 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обжаловал правоприменительный акт в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, решением от 01 августа 2025 года оставил его без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей непричастности к вмененному нарушению Правил дорожного движения, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 13 февраля 2025 года в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома № 3/01 по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... по управлением ФИО2, которая от удара совершила наезд на автомобили 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья городского суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По версии административного органа, сформулированной в протоколе об административном правонарушении, а в дальнейшем воспроизведенной в спорном постановлении, ФИО1 совершил маневр перестроения с нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Опорой для нее послужили показания, данные водителем ФИО2, которая утверждала, что, следуя по проспекту Мира в средней полосе прямо, почувствовала удар в правую часть автомобиля, от которого его развернуло вправо и выбросило на дорогу-дублер, где он столкнулся с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Однако, сам ФИО1 на всем протяжении производства по делу такое развитие событий категорически отрицал и утверждал, что перестроение совершал не он, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Схема происшествия, подписанная водителями, сама по себе не опровергает картину инцидента, которой придерживается ФИО1, и не свидетельствует о том, что он совершал перестроение. Она лишь удостоверяет, что столкновение произошло на средней полосе проезжей части. В то же время траектория движения автомобиля ФИО1 на нее не нанесена, в силу чего невозможно определить, в какой полосе из четырех он следовал до столкновения с автомобилем ФИО2 Причем автомобиль ФИО1 после происшествия остановился в крайней правой полосе вдоль границы проезжей части.

Равным образом не могут развеять сомнения в причастности ФИО1 к перестроению с нарушением Правил дорожного движения и видеозапись с фотографиями с места происшествия, поскольку на них запечатлено уже постделиктное расположение пострадавших транспортных средств. 

Вопреки мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать в пользу траектории движения автомобиля ФИО1, которая описана ФИО2, и результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Согласно заключению эксперта в момент первоначального контакта транспортных средств угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 составлял величину 20±10 градусов.

Вместе с тем тот факт, что продольные оси автомобилей в момент взаимного касания располагались под углом относительно друг друга, в равной степени допускает как возможность перестроения автомобиля под управлением ФИО2 и связанное с этим изменение его положения на проезжей части, так и автомобиля под управлением ФИО1

Водители других пострадавших транспортных средств ФИО3 Ё.А. и ФИО4 очевидцами момента столкновения транспортных средств ФИО2 и ФИО1 не являлись и ничего об этом пояснить не смогли.

Иных доказательств, которые могли бы быть использованы в пользу подтверждения одной из двух взаимоисключающих версий административного органа и ФИО1, в материалах дела не имеется.

Изложенное означает, что административный орган не собрал той совокупности доказательств, которая неопровержимо указывала бы на причастность ФИО1 к нарушению требований, продиктованных требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения и влекущих ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 11 апреля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин