ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Манида Д.М.,

потерпевшего РИС,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Третьякова Е.Г.,

представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> примерно в 05 час. 05 мин., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с РИС и КДО, находился в гостиничном номере 

<

номер> гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где увидел лежавший на столе, расположенном в вышеуказанном гостиничном номере, принадлежащий РИС, смартфон марки «Samsung А715 Galaxy A71», оборудованный черным силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «МТС», в результате чего, в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что РИС спит, а внимание КДО отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, примерно в 05 час. 05 мин. 

<

дата>, взял в руки со стола, стоящего в гостиничном номере 

<

номер> гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> смартфон марки «Samsung А 715 Galaxy A71», стоимостью 29 999 руб., оборудованный силиконовым чехлом, стоимостью 699 руб., защитным стеклом, стоимостью 899 руб., сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие РИС, положил вышеуказанный смартфон в карман куртки надетой на нем, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее РИС имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 597 руб., после чего примерно в 05 час. 10 мин. 

<

дата> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены. Так, ФИО2, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что примерно в 21 час. 10 мин. 

<

дата> в разговоре по телефону КДО предложил ему встретиться с ним и их знакомым РИС, на что он согласился. Встретившись, они поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> где примерно в 00 час. 35 мин. 

<

дата> по паспорту РИС заселились в гостиничный номер, расположенный на втором этаже, стали там распивать алкогольную продукцию, а РИС достав свой мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A71»., включил на нем музыку. Примерно в 02 час. 00 мин. 

<

дата> РИС уснул на кровати, а он и КДО продолжили распивать алкогольную продукцию. Примерно в 05 час. 00 мин. 

<

дата> алкоголь закончился и он предложил КДО поехать к его знакомой, которая проживает по 

<

адрес>, на что КДО согласился и пошел одеваться. РИС еще спал, тогда, примерно в 05 час.05 мин. 

<

дата>, у него и возник умысел похитить мобильный телефон РИС марки «SAMSUNG Galaxy A71». Убедившись, что РИС крепко спит и не наблюдает за ним, а КДО отвлечен, так как ушел одеваться, он, в указанное время, то есть примерно в 05 час. 05 мин. 

<

дата> похитил со стола мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A71», принадлежащий РИС, осознавая, что последний ему не разрешал брать его личные вещи, положил мобильный телефон он к себе в карман куртки. Примерно в 05 час. 10 мин. 

<

дата> он и КДО покинули гостиничный номер. РИС продолжал спать. КДО вызвал такси, на котором они поехали в сторону 

<

адрес>. Его знакомой не оказалось дома, он открыл дверь своим комплектом ключей, и они с КДО продолжили распивать алкоголь в ее квартире. Примерно в 11 час. 00 мин. 

<

дата> он показал КДО мобильный телефон, который похитил ранее, при этом не поясняя, что он его похитил, выдал за свой и спросил, куда его можно продать. КДО, ничего не подозревая, пояснил, что знает ломбард, расположенный на «

<

адрес>», в переходе на первом этаже, тогда он попросил КДО продать указанный телефон, сославшись на то, что у него нет с собой паспорта. КДО согласился и примерно в 13 час. 00 мин. 

<

дата> зашел в ломбард, а она остался на улице. Примерно через 10 минут, то есть примерно в 13 час. 10 мин. 

<

дата> КДО вышел из перехода, где располагается ломбард, и отдал ему 12 000 руб., которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался (л.д.83-87, 92-96). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их правильность, никак их не опроверг.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего РИС следует, что 

<

дата> примерно в 21 час. 00 мин. он предложил КДО отдохнуть и выпить алкогольную продукцию в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на что тот согласился. По пути следования в гостиницу они встретили своего знакомого ФИО2, и предложили отправиться с ними. В районе полуночи заселились в номер, расположенный на втором этаже и стали распивать алкоголь, после чего он лег спать. Все это время при нем находился его смартфон «Samsung А 715 Galaxy A71», с сим-картой сотового оператора «МТС», который он перед тем как лечь спать оставил на прикроватной тумбочке. Когда засыпал двери в номер были заперты, в номере были КДО и ФИО2, а когда проснулся – в номере никого не было, при этом пропал его телефон, в связи с чем он обратился к администратору гостиницы, чтобы посмотреть камеры наблюдения, там же вызвали сотрудников полиции. Кражей телефона и его аксессуаров, на общую сумму порядка 31 000 руб. ему причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 000 – 60 000 руб., при ежемесячных обязательных тратах около 20 000 руб. Гражданский иск по делу не заявлял, потому что похищенное имущество было ему возвращено в полном объеме.

Стоимость похищенного сотового телефона, защитного стекла и силиконового чехла к нему, подтверждены копией товарного чека (л.д.46).

Место происшествия – гостиничный номер 

<

номер> гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, было осмотрено с участием потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе производства следственного действия произведено описание и фотофиксация окружающей обстановки, в частности места – прикроватного стола, откуда было похищено имущество потерпевшего (л.д.12-17).

Из показаний КДО следует, что 

<

дата> примерно в 21 час. 00 мин. ему позвонил РИС и предложил выпить алкогольную продукцию в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> он согласился. Примерно через 20 мин. РИС заехал за ним на такси, тогда же ему позвонил их общий знакомый ФИО2, и они предложили тому поехать с ними, на что ФИО2 согласился, и по дороге в гостиницу они заехали и за ним. Примерно в 00 час. 35 мин. 

<

дата> по паспорту РИС они заселились в номер, который был расположен на втором этаже и стали распивать алкогольную продукцию. Во время распития РИС достал свой смартфон марки «SAMSUNG Galaxy A71» и они стали слушать на нем музыку. Примерно в 02 час. 00 мин. 

<

дата> РИС уснул на кровати, они с ФИО2 продолжили распивать алкоголь, а примерно в 05 час. 00 мин. 

<

дата>, когда алкоголь закончился, ФИО2 предложил ему поехать к его подруге, которая проживает в районе 

<

адрес>. Они, вдвоем с ФИО2, вышли из гостиницы, и на такси поехали по вышеназванному адресу. Во время пути, ФИО2 достал из кармана смартфон, который, как ему показалось, был похож на тот, что принадлежат РИС, и ФИО2 пояснил, что данный смартфон принадлежит ему, он просто одной марки с телефоном РИС, что не вызвало у него никаких сомнений. В период примерно с 05 час. 30 мин. 

<

дата> до 11 час. 00 мин. 

<

дата> они с ФИО2 продолжили распивать алкогольную продукцию в квартире у подруги ФИО2, а в примерно в 11 час. 00 мин. последний спросил у него, куда можно продать принадлежащий ему смартфон, так как они собирались дальше выпивать, а денежных средств на приобретение алкогольной продукции не было. Тогда он пояснил ФИО2, что знает ломбард, расположенный на площади «

<

данные изъяты> в переходе на первом этаже, и они поехали в данный ломбард и указанный выше телефон он по просьбе ФИО2 продал за 12 000 руб., денежные средства они потратили на личные нужды (л.д.57-59).

Из показаний ШЖУ следует, что с 2015 года он трудоустроен в ИП «

<

данные изъяты>» в бутике 

<

номер> в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности продавца, занимается скупкой-продажей товаров бывших в употреблении, а также принимает ювелирные изделия как ломбард, под залог, 

<

дата> находился на рабочем месте, куда примерно в 11 час. 30 мин. пришел его знакомый - КДО и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле и с защитным стеклом, пояснив, что телефон принадлежит ему и не является краденым. Осмотрев телефон, предложил КДО за него 12 000 руб., так как телефон был в исправном состоянии и имел вид нового, в телефоне отсутствовала сим-карта. На данное предложение КДО согласился и предоставил ему свой паспорт для подтверждения данных о личности. Затем он передал КДО деньги в сумме 12 000 руб., получив взамен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле и с защитным стеклом. Никаких документов при этом он не составлял, квитанций не выдавал, каких-либо записей в журналах учета не делал (л.д.112-113).

Бутик 

<

номер> ТРК «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> был осмотрен с участием свидетеля ШЖУ, о чем составлен соответствующий протокол, при этом в ходе проведения данного следственного действия изъят смартфон марки «Samsung А 715 Galaxy A71», IMEI: 

<

номер>, 

<

номер>, в корпусе черного цвета, оборудованный черным силиконовым чехлом, по поводу которого ШЖУ пояснил, что данный телефон ему продал его знакомый – КДО 

<

дата> в 11 час. 30 мин. (л.д.25-29).

Из показаний ЛРЮ следует, что он работает в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку в должности оперуполномоченного ОУР, и 

<

дата> в ходе проверки по материалу по факту кражи телефона у РИС из гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он произвел осмотр места происшествия - бутика, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который 

<

дата> был похищен у РИС (л.д.30-31).

Впоследствии вышеобозначеный телефон был изъят у свидетеля ЛРЮ в ходе выемки (л.д.33-34), осмотрен с участием потерпевшего РИС, который пояснил, что осматриваемое имущество принадлежит ему, и было похищено у него 

<

дата> из номера 212 в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и что опознает он его с уверенностью, в том числе по IMEI-коду (л.д.48-51), после чего данный телефон, с защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему (л.д.52, 53-54).

Из показаний КДВ, следует, что он работает в ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку в должности оперуполномоченного ОУР, 

<

дата> находился на дежурстве, когда в его кабинет 

<

номер> ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку по 

<

адрес> прибыл ФИО2 и изъявил желание добровольно написать явку с повинной о совершенном им преступлении., при этом пояснил, что 

<

дата> находясь со своими знакомыми в номере 212 гостиницы «Реал» по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостоку, 

<

адрес>-«А», у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, находящегося на столе, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный сотовый телефон, и впоследствии продал его через своего знакомого, а вырученные от продажи телефона деньги, потратил на личные нужды. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной написал добровольно, без физического и психологического принуждения (л.д.113-115).

Действительно, 

<

дата> подсудимый добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес> в гостинице 

<

данные изъяты>» в номере 212 со своими знакомыми. В тот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, который находился на столе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный сотовый телефон, который впоследствии попросил своего знакомого продать. Вырученные от продажи сотового телефона деньги, он потратил на личные нужды. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.65). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана ФИО2 собственноручно.

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросах показания о произошедших событиях, показал маршрут следования и место совершения преступления, способ совершения преступления, указал объем похищенного (л.д.97-102). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, ФИО2 подтвердил правдивость своих показаний, со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимого не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства содеянного им, при этом они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При этом, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>: 

<

данные изъяты> (л.д.122-124).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы экспертизы, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих 

<

данные изъяты> характер хищения, при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, суд усматривает, что в гостиничном номере, помимо подсудимого, в момент совершения им хищения, находились потерпевший и свидетель КДО, при этом первый спал, второй – отошел, чтобы одеться, то есть они не были непосредственными очевидцами факта завладения подсудимым имуществом потерпевшего, в чем подсудимый убедился, осознавая тайность, общественную опасность и противоправный характер своих действий, после чего из корыстных побуждений похитил телефон, принадлежащий потерпевшему, затем положил его в карман своей куртки, тем самым продолжив обеспечивать тайность хищения, скрывая данный факт от КДО, вместе с которым покинул место совершения преступления, и в дальнейшем, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, высказывая КДО просьбу о помощи в продаже похищенного телефона, выдавал его за свой, деньги с продажи телефона потратил на личные нужды.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2., суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, явку подсудимого с повинной, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, путем указания места сбыта похищенного, в результате чего оно было изъято из ломбарда и возвращено по принадлежности. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у нее иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который пояснил суду о корыстном мотиве совершения преступления, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья (

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что настоящее преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ст.73 УК РФ – назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, которое постановлением 

<

данные изъяты> отменено, при этом ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему уголовному делу совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, однако приговор 

<

данные изъяты> входящий в совокупность наказания, постановлен за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, то отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко