Дело № 1-3-62\2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 26 декабря 2017 г.

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Стрыковой В.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Перемышльского района Калужской области – Карташовой Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моташнева В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего П.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-30 час. до 19-35 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим сыном П.С.Н. на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где между ним и П.С.Н. произошла ссора и словесная перебранка. В ходе ссоры у ФИО1 возникли к П.С.Н. личные неприязненные отношения и преступный умысел на совершение убийства П.С.Н.

Далее, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.С.Н. в период времени с 17-30 час. до 19-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в 

<

адрес>, где взял нож, с которым вернувшись подошел к находящемуся около указанного дома П.С.Н., и умышленно нанес ему один удар ножом в область жизненно важного органа – шеи. От полученного удара П.С.Н. упал и скончался на месте.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил П.С.Н. повреждение в виде: колото-резанной раны передней поверхности шеи, проникающей в полость гортани, с повреждением левых верхних щитовидных артерии и вены, левой пластинки щитовидного хряща и надгортанника, которое согласно п.п. 6.1.4. и 6.2.10. приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего. 

ФИО1, нанося П.С.Н. удар ножом в область шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признал частично показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он увидел, как его сын П.С.Н. и Свидетель №1, которая является сожительницей его второго сына вступают между собой в половую связь. Его это возмутило. Зайдя в дом он увидел, что Свидетель №1 побежала на улицу, а П.С.Н. взял хранящуюся под кроватью деревянную биту и пошел за ним. Он, понимая, что П.С.Н. может ударить его битой, взял спрятанный на полке нож и демонстрируя его П.С.Н. держа его перед собой, стал двигаться в сторону П.С.Н., который в свою очередь не имея возможности замахнуться битой из-за низкого потолка, стал пятиться на улицу. На улице П.С.Н. находясь на расстоянии около одного метра от него, занес биту над головой, для удара но поскользнулся и стал падать в его сторону и наткнулся на выставленный им нож, уронил биту, руками взялся за горло и пошел в сторону улицы, затем упал и дальнейших признаков жизни не подавал. После этого он пошел, во двор дома, где находился деревянный пень, куда воткнул нож. Удара ножом Свидетель №1 он не наносил и полагает, что она все придумала.

Взять в руки нож он был вынужден, поскольку опасался за свою жизнь, так как ранее П.С.Н. неоднократно подвергал его избиениям. В содеянном он искренне раскаивается.

При этом, из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, как провел он весь день, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что произошел конфликт с его сыном П.С.Н. из-за неверности Свидетель №1 к его младшему сыну Р., в ходе которого он взял принадлежащий ему нож, и нанес один удар в плечо Свидетель №1 После того как П.С.Н. заступился за В. и он нанес удар ножом и ему. Куда, он не помнит. Нож он вымыл и переоделся. 

(т.д. 1, л.д. 120-122)

Противоречия в показаниях, ФИО1, в судебном заседании объяснил тем, что в момент дачи показаний плохо осознавал происходящее.

Аналогичные показания содержатся и в исследованном судом протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ПЛЕХАНОВ на местности по адресу: 

<

адрес> рассказал и показал о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях. Показав места взаимного расположения участников конфликта, а именно него самого, П.С.Н., Свидетель №1 подробно описал действия каждого из участников. В том числе указал, что П.С.Н. поскользнувшись во время замаха битой стал падать и случайно наткнулся на находившийся в его руке нож. 

(т.д. 2, л.д. 167-172)

Помимо частичного признания своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.Р.Н., как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает в 

<

адрес>. Вместе с ним так же проживает его отец ФИО1 и брат П.С.Н., который в марте 2017 года освободился из мест лишения свободы за убийство. После освобождения П.С.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился неуравновешенным, агрессивным, часто устраивал конфликты как с ним, так и с отцом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел он домой с работы около 20-00 часов и во дворе увидел П.С.Н., его одежда была в крови, тот лежал на земле без сознания. Так же он увидел воткнутый в стоящий во дворе стол нож, на котором были следы крови. Находящаяся там Свидетель №1 сказала ему, что в ходе ссоры его отец ФИО1 зарезал П.С.Н. Так же к нему подошел ФИО1 и попросив прощения, сказал, что сделал это из-за него.

Отца может охарактеризовать как положительного, неконфликтного человека. Он просит отца строго не наказывать и свободы его не лишать, поскольку все произошло по вине П.С.Н.

(т.д.1, л.д.59-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она находилась на террасе 

<

адрес> вместе с П.С.Н. Когда их там заметил ФИО1 он стал ругаться и оскорблять ее и П.С.Н., а затем ушел в дом. Она прошла с террасы в дом и стояла около двери в кухню разговаривая с П.С.Н., когда неожиданно, сзади ФИО1 ударил ее по плечу каким то предметом (как ей показалось ножом) и у нее пошла кровь. Она и П.С.Н. выбежали на улицу и побежали в разные стороны, при этом в руках у П.С.Н. ничего не было. ПЛЕХАНОВ направился за П.С.Н. Отбежав немного она оглянулась и увидела, что ФИО1 возвращается к дому, а П.С.Н. идет вслед за ним. После этого она зашла за угол забора, где присела и отдышалась. Через непродолжительное время она пошла обратно к дому ФИО1 и увидела, что по улице идет П.С.Н. держась за горло руками и у него сильно идет кровь. Потом П.С.Н. упал. Она хотела подойти к П.С.Н., однако ФИО1 велел ей этого не делать. После того, как ФИО1 отошел в сторону, она подошла к лежащему на земле П.С.Н. и стала вызывать полицию и скорую помощь.

Аналогичные показания даны Свидетель №1 на предварительном следствии, с тем уточнением, что убежав от ФИО1 она зашла к своей соседке Свидетель №3 и рассказала ей о произошедшем. Свидетель №3 оказала ей первую помощь и после этого она снова вернулась к дому ФИО1, где увидела П.С.Н. из горла которого шла кровь. Никакой деревянной биты в руках П.С.Н., когда тот выбегал из дома и возвращался в дом не было.

(т.д.1, л.д.69-73, 76-81, т.д.2 л.д.161-165).

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 в ходе которой Свидетель №1 так же подтвердила свои показания. 

(т.д.2, л.д. 184-188)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что они более подробные, поскольку на тот момент она лучше помнила произошедшее.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, она в окно своего дома увидела идущую по улице Свидетель №1 у которой на плече была кровь. После этого она зашла к своей соседке Свидетель №3 и та ей сообщила, что Свидетель №1 ей сказала, что плечо ей порезал ФИО1. Она пошла к дому ФИО1 и на улице увидела лежащего на траве П.С.Н. Он был весь в крови и не подавал признаков жизни. ФИО1, который по виду был в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что пойдет прощаться с соседями, потому, что убил сына и его сейчас заберут.

П.С.Н. она может охарактеризовать, как хорошего, доброго неконфликтного человека.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5, из которых в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов к нему домой зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попрощался с ним, сообщив, что зарезал своего сына П.С.Н. и его сейчас заберет полиция.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что в д

<

адрес> у него проживает отец ФИО1, братья П.С.Н. и П.Р.Н. П.С.Н. в марте 2017 года освободился из мест лишения свободы, не работал, злоупотреблял спиртным. Он, со своими братьями и отцом общался редко. Про своего отца ФИО1 может сказать, что он хороший человек, находится на пенсии и занимается домашним хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему на телефон позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что его отец ФИО1 убил своего сына П.С.Н.. 

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Свидетель №1 обнаружена резаная рана в области левой ключицы. Данное повреждение возникло незадолго до оказания медицинской помощи, и, согласно п. 9 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинило. 

(т.д.1, л.д. 177-179)

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 35 минут, поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в д

<

адрес> порезали мужчину и у него идет кровь из горла. 

(т.д.1, л.д. 50)

- протоколом явки с повинной ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в ходе конфликта с сыном П.С.Н. и Свидетель №1, он взял нож и нанес удар в область левого плеча Свидетель №1, а когда за нее стал заступаться П.С.Н., то он нанес ему удар в область горла.

(т.д.1, л.д. 55)

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> и прилегающей территории в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Установлено взаимное расположения вещей и предметов, расположение трупа П.С.Н. и имеющиеся на нем повреждения. Обнаружены пятна бурого вещества похожие на кровь, а так же нож со следами бурого вещества похожего на кровь. 

(т.д.1, л.д. 17-34) 

- заключением эксперта №-К в соответствии с которым причиной смерти гр. П.С.Н. явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее и полость гортани, с повреждением левых верхних щитовидных артерии и вены, левой пластинки щитовидного хряща и надгортанника, осложнившееся гемаспирацией. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: 

колото-резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в полость гортани, с повреждением левых верхних щитовидных артерии и вены, левой пластики щитовидного хряща и надгортанника. Вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно, в результате не менее одного травматического воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами, толщиной около 0.2 см., ширину клинка на уровне погружения следообразующей части около 2.5-3.0 см. с длиной клинка не менее 4 см. незадолго (минуты - полчаса) до наступления смерти, нельзя исключить, что в течение этого промежутка времени, П.С.Н. мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери им сознания, вследствие аспирации крови. 

Данное повреждение, согласно п.п. 6.1.4. и 6.2.10. приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего. Направление раневого канала - спереди назад, практически без отклонения по высоте и несколько справа налево; глубина его составляет около 4 см. 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3.1 промилле, в моче 3,9 промилле, что обычно, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Исходя из данных выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, следует полагать, что смерть гр. П.С.Н. наступила около 4-6 часов назад ко времени фиксации трупных явлений. 

(т.д.1, л.д. 186-208)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной шеи» от трупа П.С.Н., исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что колото-резаная рана является следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 2мм, ширину клинка около 2,5-2,7 см. на уровне погружения следообразующей части. Указанная колото-резанная рана шеи причинена с силой, достаточной для ее образования. Причинение указанной колото-резанной раны шеи, ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом, конструктивными технологическими и эксплуатационными свойствами, не исключается. 

(т.д.1, л.д. 215-220),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности колото-резанного повреждения на шее П.С.Н., а так же направление раневого канала, технологических и конструкционных особенностей исследованного ножа, которым было причинено данное ранение, следует исключить возможность его образования при обстоятельствах, о которых сообщает ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло возникнуть исключительно в результате резкого удара ножом, фиксированным в руке нападавшего, наносимого с замахом руки. Продолжительность этого удара (согласно экспериментальным данным) обычно не превышает 0,1-0,2 секунды. При нанесении ударов с меньшей силой образуются лишь повреждения поверхностных слоев кожи. Кроме исключения возможности и способа получения П.С.Н. колото-резаного ранения указанного ФИО1 при проверки его показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, следует учитывать, что при неожиданности ситуации нож, удерживаемый в руке нападавшего, или выбивается, или рука с ножом уходит в какую-либо из сторон, но всегда с наклоном, при этом никогда не образуются прямолинейные глубокие раневые каналы, с ровными без дополнительных надрезов краями, т.к. человек в силу физических факторов образования колото-резаной раны от проталкивания и смещения клинка не в состоянии удерживать нож в руке при так называемом «падении на нож». 

(т.д.2., л.д. 193-208)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,9999 % принадлежит П.С.Н. Принадлежность крови обвиняемому ФИО1 и свидетелю Свидетель №1 исключается. 

(т.д.1, л.д. 227-236)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на спортивных брюках и куртке ПЛЕХАНОВА найдена кровь человека которая с вероятностью не менее 99,9999 % принадлежит П.С.Н. 

(т.д. 2, л.д. 5-12)

- протоколами осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (ножа, куртки, брюк, следов вещества бурого цвета, сравнительных образцов). 

(т.д. 2, л.д. 174-181, л.д. 182-183)

Так же в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме в 

<

адрес>. Днем, около 17 часов 00 минут, к нему пришел ФИО1 по состоянию он был «подвыпившим». Распив совместно с ним бутылку самогонки, он ушел от него. Вечером точного времени он не помнит, но уже было темно, к нему пришел П.Р.Н. и сказал, что его отец Н. убил его брата П.С.Н.. Как убил, он не говорил. Поясняет, что ФИО1 постоянно говорил ему и жаловался, на то, что его сын П.С.Н. спит с женой его сына Р.. Когда Р. сообщил ему, о том, что убили П.С.Н., он пошел на улицу. Подойдя к дому П-вых, он увидел лежащего на земле П.С.Н. у которого на шее было ранение. Рядом уже были сотрудники полиции. Когда он находился около трупа П.С.Н. никаких палок, и бейсбольных бит там не было. 

( т.д.2, л.д. 156-160)

Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов 00 минут, к ней зашла Свидетель №1 Вся ее одежда была в крови. По внешнему виду было видно, что Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у нее, что случилось, Свидетель №1 сказала, что ее ножом ударил ФИО1 Как ФИО1 убил своего сына, она не говорила. Далее она оказала ей медицинскую помощь, после чего Свидетель №1 ушла. 

(т.д.1, л.д. 86-90)

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно своими действиями совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку П.С.Н., имея умысел, направленный на причинение ему смерти, нанес последнему, удар ножом в область шеи, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в полость гортани, с повреждением левых верхних щитовидных артерии и вены, левой пластики щитовидного хряща и надгортанника, которые явились опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть П.С.Н.

Данный вывод суда подтверждается, как показаниями свидетелей Свидетель №1, П.Р.Н., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 из которых, в их совокупности и взаимосвязи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17-30 до 19-35 час., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес удар ножом в шею П.С.Н. от которого тот скончался, так и иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинских, которыми установлена причина смерти П.С.Н., механизм образования и характер ранений, иными материалами уголовного дела. 

К изложенной в судебном заседании позиции ФИО1 о том, что он не желал причинения смерти П.С.Н., и не наносил ему удара ножом, а только держал нож в руке защищаясь от возможных агрессивных действий П.С.Н., а тот, поскользнувшись сам наткнулся шеей на нож, суд относится критически и расценивает ее в качестве позиции защиты и желания избежать наказания за содеянное, поскольку данная версия объективно опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе выводами поведенных по делу экспертиз в соответствии с которыми направление ранения, глубина и характер раны свидетельствуют именно о нанесении умышленного удара ножом в жизненно важном направлении – шеи. При этом глубина и направленность раневого канала свидетельствуют о значительной силе и целенаправленности данного удара. Возможность причинения указанного ранения при обстоятельствах изложенных ФИО1 исключается. 

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО1 именно в совершении умышленного убийства П.С.Н.

Действия ФИО1, не могут быть квалифицированы как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и как необходимая оборона, поскольку механизм образования телесных повреждений у П.С.Н., способ их причинения не соотносимы ни с необходимой обороной, ни с превышением ее пределов. Факт наличия у П.С.Н. в момент конфликта деревянной биты, а равно совершение П.С.Н. агрессивных действий в отношении ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и опровергается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что П.С.Н. убегал от ФИО1, а так же протоколом осмотра места происшествия, которым наличие на месте совершения преступления деревянной биты не установлено.

Поэтому с учетом характера и степени тяжести примененного к П.С.Н. насилия, способа его применения, выразившегося в нанесении удара опасным предметом - ножом в шею, очевидного для предвидения возможности смертельного исхода, наступивших последствий, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни П.С.Н. 

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо повреждений в области, головы, туловища, шеи, верхних и нижних конечностях не обнаружено. 

(т.д.1, л.д. 170-171),

Мотив совершения ФИО1 преступления – личная неприязнь, обусловленная возникшим конфликтом, подтвержден в судебном заседании, показаниями вышеприведенных свидетелей.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий у суда отсутствуют, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы, результатов психодиагностического исследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Состояние ФИО1 в момент нанесения удара ножом можно квалифицировать как эмоциональное напряжение, не достигшее степени выраженности аффекта и протекающее в условиях психотравмирующей ситуации, расцениваемой как стрессовой. В момент нанесения удара ножом подэспертный достаточно контролировал свои действия.

(т.д. 2, л.д. 34-40)

Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, усматривает в его действиях, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку путем употребления алкоголя, ФИО1 сам привел себя в данное состояние, повлекшее снижение внутреннего контроля за поведением, возникновение агрессии в отношении потерпевшего и как следствие - совершение особо тяжкого преступления против личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, суд считает возможным, несмотря ее отрицание в судебном заседании, признать явку с повинной, а так же раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном воспроизведении обстоятельств произошедшего на месте происшествия.

При этом суд не находит оснований для признания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившихся поводом для преступления, а так же совершение преступления в нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что П.С.Н. каких-либо агрессивных, противоправных действий в отношении ПЛЕХАНОВА не совершал и не допускал в отношении него аморального поведения.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что наказание ФИО1, может быть назначено только в виде лишения свободы, при этом цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1, положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Менее строгое наказание, по мнению суда не позволит обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства и задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - спортивные брюки, куртку ФИО1, смыв на марлевый тампон, нож, траву с веществом бурого цвета, срезы ногтей ФИО1 - уничтожить, как не представляющие материальной ценности. 

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда с подачей жалобы через Козельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.В.Гордеев