Дело № 2-588/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000569-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Рискина Д.А.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Третьему следственному управлению (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2018 года наложен арест на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ.

В числе прочего, арест наложен на следующее имущество: нежилое здание площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 18 кв.м. по 

<

адрес> кадастровый №; нежилое здание площадью 96 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 225 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №.

Считает, что арест на вышеперечисленное имущество наложен судом ошибочно, так как на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, данное имущество принадлежало ей, право собственности на данные объекты недвижимости было за ней зарегистрировано 09 июня 2018 года, а уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 26 июня 2018 года.

Полагает, что оснований для ареста принадлежащего ей имущества не имелось.

На основании изложенного, просила суд снять арест с принадлежащего ей следующего имущества: нежилого здания площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 96 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 1 225 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №.

Впоследствии уточнила исковые требования и просит суд снять арест с принадлежащего ей следующего имущества: нежилого здания площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 96 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 1 225 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением судьи от 29 марта 2019 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика СУ СК России по Пензенской области на надлежащего – Третье следственное управление (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не возражал.

Представитель ответчика Третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в производстве Третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело № по обвинению С., Б., К. и И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. хищении денежных средств не менее 3 400 граждан, являвшихся займодавцами обществ с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант», «Бизнес Партнер» и «Бизнес Партнер М», на сумму более 3 900 000 000 рублей. В ходе следствия приняты меры, направленные на возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а именно наложены аресты на недвижимое имущество и денежные средства обвиняемых и подозреваемых лиц по уголовному делу на общую сумму свыше 46 000 000 рублей, которая является несоразмерной причиненному ущербу. Арест на спорное недвижимое имущество был наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, однако, до возбуждения данного уголовного дела в производстве следственной части СУ УМВД России по Пензенской области находилось другое уголовное дело, возбужденное по факту мошеннических действий в сфере совершения сделок с объектами недвижимости. В ходе расследования установлено, что ФИО2 принимал активное участие в преступной мошеннической деятельности, осуществляемой группой лиц возглавляемой С., на него С. переоформила право собственности на значительное количество объектов недвижимости фактически принадлежащие ей. Приобретя статус подозреваемого ФИО2 стало известно, что следствием принимаются меры, направленные на возмещение причиненного ущерба потерпевшим. В этой связи ФИО2 принял меры, направленные на перерегистрацию права собственности на зарегистрированные на его имя объекты недвижимости с целью исключения наложения ареста на вышеуказанное имущество. В связи с чем, полагают, что ФИО1 является номинальным собственником указанного имущества. При наложении ареста на вышеназванное имущество судом проверены основания наложения ареста, достоверность и полнота представленных материалов.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Рискина Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с 15 сентября 1998 года по 03 марта 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

08 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Пензы Щ.., по условиям которого приобретенное в период брака на имя ФИО2 общее имущество сторон, в том числе земельный участок, кадастровый № по 

<

адрес>; здание, кадастровый № по 

<

адрес> с момента заключения данного договора переходит в собственность ФИО1 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 и она приняла в собственность земельный участок, кадастровый № по 

<

адрес> здание, кадастровый № по 

<

адрес>; здание, кадастровый № по 

<

адрес>.

Согласно п.1.3. договора стороны договорились, что любые денежные и иные имущественные обязательства какие были сделаны сторонами в период брака до заключения данного договора и будут сделаны сторонами в период брака после заключения указанного договора, являются обязательствами стороны, сделавшей такие обязательства, если только в обязательстве не указано, что стороны несут совместную ответственность по обязательству. 

Данный брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения (п.3.3. договора).

Право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2018 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

26 июня 2018 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело № в отношении С., ФИО2, К., М., Л., Т., Ш., Г., Д., З., И., В., Р.., Б. и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.35, ч.2 ст.172.2 УК РФ (впоследствии переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ), ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении вкладчиков ООО «Инвест-Гарант», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Бизнес Партнер М».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен арест в том числе на нежилое здание площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 96 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 225 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес> кадастровый №.

18 марта 2019 года указанное уголовное дело заместителем Председателя СК России изъято из производства СУ СК России по Пензенской области и передано для дальнейшего расследования в Третье следственное управление (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. До настоящего времени расследование данного уголовного дела № не окончено, оно находится в производстве органа следствия и в суд для рассмотрения не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к участию в указанном выше уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

Таким образом, истец не лишена возможности отстаивать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении ее бывшего супруга.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как указывалось ранее, 08 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого нежилое здание площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 96 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 225 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №, перешли в собственность ФИО1 09 июня 2018 года зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 26 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брачный договор от 08 июня 2018 года никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, суд считает, что вышеназванные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО1, а доказательств того, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что имущество, которое истец просит освободить от ареста, приобретено задолго до совершения инкриминируемых ФИО2 уголовных деяний. При этом, часть данного имущества приобретено ФИО3 по безвозмездной сделке. Так, нежилое здание площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый № были приобретены ФИО2 на основании договора дарения от 07 октября 2013 года, заключенному с О., который доводится ответчику отцом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Третьему следственному управлению (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 июля 2018 года, нежилое здание площадью 36 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 18 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 96 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 225 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 129 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко