№2-839/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 23.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 мин 

<

адрес> в результате ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 210740 г.р.н. № под управлением ФИО3 и DAF FT XF 105.460 г.р.н. № под управлением №. по вине водителя ФИО3 причинены технические повреждения автомашине DAF FT XF 105.460 г.р.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 погиб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, причина отказа – в справке о ДТП собственник ФИО4, согласно полиса страхования собственник - ФИО3 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к эксперту ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 585608 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией, представив заверенную копию экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта. Ответ на претензию не получен. 

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просил взыскать 400000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 312000 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 16580 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 20000 руб. - расходы на представителя, 876 руб. – расходы по ксерокопированию документов. 

В судебном заседании ФИО1 по доверенности от ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании расходов по эвакуации ТС не поддержал. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 210740 г.р.н. № был ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину и в этот же день оформил полис страхования ответственности у ответчика. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 указал собственника ФИО4, т.к. к моменту подачи заявления другими данными не располагал. Считает, что несмотря на это ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение. Причин для отказа не было, т.к. по данным Российского союза автостраховщиков, которые находятся в открытом доступе, ответственность водителя, который управлял транспортным средством ЛАДА 210740 г.р.н. № была застрахована. Данные о номере и дате полиса ФИО2 получил из информации РСА. ДД.ММ.ГГГГ в претензии указал номер полиса, но страховое возмещение так и не было ему выплачено. О том, что по заказу страховой компании тоже была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта истец не знал, заключение ответчика ему не выдавалось.

При определении размера компенсации морального вреда учел период нарушения прав, сумму страхового возмещения, которая не выплачена до настоящего времени, явно необоснованный отказ страховой компании. 

В рамках поручения получил от ФИО2 20000 руб. за представление интересов на стадии проверки по факту ДТП, в суде, на стадии исполнения решения. Расходы на представление интересов по гражданскому делу в суде определяет в размере 12000 руб.

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что ответственность собственника виновного транспортного средства не застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник виновного ТС – ФИО4, в полисе от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

Полагает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть также отказано, т.к. не представлено убедительных доказательств его причинения. Требования о взыскании расходов на представителя завышены.

При взыскании судом штрафа и неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил факт продажи автомобиля ФИО3.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» от явки в суд уклонились

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно вводных положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, поврежден автомобиль истца. Вина ФИО3 подтверждается постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Переславль-Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что ответственность собственника виновного транспортного средства не застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», так как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник виновного ТС – ФИО4, в полисе от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 г.р.н. №, несмотря на то, что в справке о ДТП собственником автомобиля указан ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от февраля 2017 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4; страховым полисом № об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.н. № ФИО3, период действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также сообщением ФИО4, подтвердившего факт продажи автомобиля Лада-21074 ФИО3 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, равен 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 г.р.н. №, с учетом износа заменяемых частей составила 585608 руб.Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 г.р.н. №, с учетом износа заменяемых частей составила 733600 руб.

Представитель истца настаивает на стоимости восстановительного ремонта в размере 585608 руб. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заключение эксперта ИП ФИО7 обоснованно, комплекс работ соответствует повреждениям автомашины, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы мотивированы, в заключении содержатся расчеты, которые произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Далее, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца ФИО2 указал в иске, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховая выплата не была произведена в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта к эксперту-технику для дальнейшего обращения в суд. О том, что по заказу страховой компании тоже была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта он не знал, заключение ответчика ему не выдавалось. Доказательств обратного суде не представлено.

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 14), подтверждающая расходы ФИО2 в размере 15 тыс. руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 С учетом этого, в его пользу с ответчика в качестве убытков должно быть взыскано 15000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования по неустойке – просит взыскать неустойку за период после истечения 20 дней с момента подачи заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что она несоразмерна объему нарушенных прав. Суд соглашается с таким выводом и принимает решение об уменьшении неустойки до 200000 руб. 

По требованиям о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа по данному делу составит 307500 рублей. 

Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, в материалах дела имеется претензия ФИО2 с отметкой о получении ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил в страховую компанию экспертное заключение, квитанцию об оплате его услуг. Однако ответчик не направил истцу даже ответа на претензию.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен судом, потому в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ему должен быть компенсирован моральный вред.

С учетом объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации должно быть взыскано 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере 876 руб.

Расходы по ксерокопированию документов подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.3) и подлежат взысканию с ответчика в размере 745 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка (л.д.47), согласно которой денежные средства в размере 20000 руб. получены представителем ФИО6 от ФИО2 за исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пояснил в суде, что указанные средства получены им от истца за оказание следующих услуг - за представление интересов на стадии проверки по факту ДТП, в суде, на стадии исполнения решения. Расходы на представление интересов по гражданскому делу в суде он определил в размере 12000 руб.

С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (одно судебные заседание), а так же принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размер 8000 руб. Расходы в таком размере, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12725 (300 + 12425) руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 400000 рублей - страховое возмещение, 15000 руб. – расходы на производство экспертизы, 200000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 307500 руб. - штраф, 8745 руб. - судебные расходы. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета судебные расходы в размере 12725 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова