КОПИЯ

Дело №2-64/2026

УИД 93RS0005-01-2025-010136-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием представителя третьего лица ПАО «Банк ПСБ»

по доверенности №1470 от 10.06.2025 г. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ПАО «Банк ПСБ» о разделе общего долга супругов и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 27.08.2011 г. стороны состояли в браке, который расторгнут решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 27.08.2025 г. В период брака истцом заключен кредитный договор (потребительский) № от 20.11.2024 г. на ремонт квартиры. До расторжения брака, в период с декабря 2024 г. по июнь 2025 г. кредитные обязательства исполняли совместно. После расторжения брака истец самостоятельно выплачивает долг и проценты по кредитному договору № от 20.11.2024 г., ответчик участия в погашении долга не принимает. Между тем, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем истец полагает, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов, и ответчик должен принимать участие в погашении указанных обязательств, просит произвести раздел кредитных обязательств в равных долях, обязать ответчика ежемесячно выплачивать половину суммы долга в счет погашения кредитных обязательств.

Определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 17.12.2025 г. оформленным в протокольной форме к участию в деле привлечено ПАО «Банк ПСБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на исковые требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, на истца в настоящем деле, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 27.08.2011 г. Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 27.08.2025 г. на основании решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №

В период брака 20.11.2024 г. ФИО2 заключила с ПАО «Банк ПСБ» кредитный договор №3445170276 на сумму 2 086 000 руб. под 24,9% годовых, цель кредита – ремонт квартиры.

Размер задолженности по кредитному договору № от 20.11.2024 г. по состоянию на 29.10.2025 г. составил 1 574 806,56 руб., что подтверждается справкой ПАО «Банк ПСБ».

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Стороной истца заявлено требование о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № от 20.11.2024 г. между бывшими супругами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно письменному объяснению на иск, ПАО «Банк ПСБ» такого согласия не дал.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом того, что ФИО2 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, использовались в интересах семьи. Кредитный договор заключен и подписан только истцом, ответчик данный кредитный договор не подписывал. Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ПАО «Банк ПСБ» о разделе общего долга супругов и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору – отказать.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко