Дело № 2-2606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на 10 лет, удостоверенной ФИО6, врио нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО7 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

адвоката Лукьянчикова Д. В., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ###ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ### под 0,12 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истцом надлежащим образом исполнены условия договора, денежные средства в размере ### предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, написанная собственноручно ответчиком.

Ответчик же ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ###, в том числе задолженность по основному долгу в размере ###, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу за март 2013 г. в размере ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309,310,322,363,450,807 ГК РФ истец просит, с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ###, задолженность по процентам в размере ###, пени в размере ###

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, заявление о признании иска в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). 

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ из цены иска в ### Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ###19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе задолженность по основному долгу в размере ###, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 80, задолженность по пени в размере ###

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года 

Председательствующий судья Е.В.Денисова