Дело № 2-221/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.

при секретаре Тевонян Э.Г.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ООО «Оптима ритейл» был заключён договор розничной купли-продажи №. 

Согласно спецификации к данному договору истцом приобретены следующие товары: матрас «Optima classic» - 2 шт., стоимостью 16160 руб.; защитный чехол – 2 шт., стоимостью 5548 руб.; кровать Just 1 Дуб Венге/Чёрный – 2 шт., стоимостью 7581 руб.; основание берёзовое разборное – 2 шт., стоимостью 6631 руб.. Общая стоимость товара составила 37410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом была осуществлена доставка товара.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре. Требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией об устранении недостатков в товаре. В удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что товар является надлежащего качества и в очередной раз отказал истцу в удовлетворении её требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту АНО «ЦЗПП» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются недостатки, которые носят производственный характер. 

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ООО «Оптима ритейл». Взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 37410 руб., неустойку 97762 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1994 руб., штраф в размере 505 от взысканной суммы, расходы на оплату экспертных услуг 8000 руб., юридические услуги 18000 руб., за составление доверенности 1600 руб.. Взыскать с ООО «Оптима ритейл» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также размер юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2018г. по 07.05.2019г. в размере 138042 руб. 90 коп.. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима ритейл» 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи № (л.д.13-14).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора, Продавец обязуется передать Покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; порядок оплаты товара, дата и условия его доставки Покупателю, указываются в спецификации.

Приложением к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на кровати составляет 18 месяцев со дня передачи товара, на остальную мебель, не предусмотренную для сидения и лежания 24 месяца со дня передачи товара (л.д.17-18). 

Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определён товар: матрас «Optima classic» - 2 шт., стоимостью 16160 руб.; защитный чехол – 2 шт., стоимостью 5548 руб.; кровать Just 1 Дуб Венге/Чёрный – 2 шт., стоимостью 7581 руб.; основание берёзовое разборное – 2 шт., стоимостью 6631 руб.. Общая стоимость товара составила 37410 рублей (л.д.15-16).

Оплата товара произведена истцом в полном объёме (л.д.12,20).

Согласно акту выполненных работ по сборке мебели, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу и произведена его сборка (л.д.19,20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Оптима ритейл», в котором просила заменить кровати, т.к. они не соответствую размеру (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене матрасов (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима ритейл» подготовило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что 05.06.2018г. представителем продавца проведена проверка качества матраса. В ходе проведения проверки установлено, что матрас эксплуатируется с нарушениями правил пользования (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.24). Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима ритейл» в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что приобретённый товар является товаром надлежащего качества, в удовлетворении претензии отказано (л.д.26).

В обоснование своих доводов относительно некачественного товара, истцом предоставлено Заключение специалиста №, выполненное АНО «Центр защиты прав потребителей» из которого следует, что у матрасов, кроватей, оснований берёзовых разборных имеются недостатки производственного характера, носят существенный характер (л.д.30-57).

Для проверки доводов сторон относительно качества товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в каждом их двух поставленных по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплектов кроватей с гибким основанием и матрацем, имеются недостатки производственного характера, обусловленные ошибками проектирования, сборки и комплектования, неправильным подбором материалов, ошибками изготовления, что привело к превышению установленных ГОСТ 19917-2014 предельных значений нормируемых качественных свойств кроватей по показателям - превышение габаритных размеров, установка рамок внутри каркасов кроватей с перекосом, превышение допустимых значений остаточной деформации реек в обрешётке оснований. Имеющиеся недостатки ограничивают возможности объёмно-пространственных решений, на которые мог рассчитывать покупатель при выборе товара; нарушают правильное распределение нагрузки на поверхность спального места; не обеспечивается требование горизонтальности спального места. Недостатки гибких элементов основания кроватей привели к повреждению матрацев, поставленных в комплекте с кроватями, со снижением их качества и потребительских свойств вследствие расположения матрацев на неровной повреждённой поверхности, что привело к усиленному износу матрацев, деформационным изменениям их поверхности с угрозой механического повреждения структуры из-за неравномерности нагрузки, вследствие чего исправное состояние матрацев не гарантируется. В результате функциональные и эксплуатационные свойства кроватей значительно снижены, имеются риски дальнейшего снижения качества, излома и повреждений изделий в составе комплектов в условиях нормальной эксплуатации кроватей. Выявленные недостатки характеризуются как неустранимые, так как их устранение предусматривает необходимость конструкторских и проектных работ. Ремонт матрацев невозможен, так как диагностика повреждений связана с полной разборкой изделий (л.д.120-131). 

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-товароведческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в товаре недостатков, установлены в судебном заседании, истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, и истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако это её требование удовлетворено не было, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Оптима ритейл» и взыскании с ООО «Оптима ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 37 410 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 04.05.2018г. по 07.05.2019г (369 дней просрочки) составил 138 042 руб. 90 коп. (37 410 руб. x 1% x 369). 

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчётом, поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должно было быть исполнено в течение десяти дней, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с 13.07.2018г. по 07.05.2019г (298 дней просрочки) составит 111 481 руб. 80 коп. (37 410 руб. x 1% x 298). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и может быть уменьшен до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счёт должника, в связи с чем, полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 37 410 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, суд исходит из периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 317 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ (66 дн.): 37 410 x 66 x 7,25% / 365 = 490 руб. 43 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 37 410 x 91 x 7,50% / 365 = 699 руб. 52 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.): 37410 x 142 x 7,75% / 365 = 1127 руб. 94 коп..

При этом суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесённых истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1). 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153500 рублей (48000 руб. + 129000 руб. + 129000 руб.+ 1000 руб.):2).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, к с иском ФИО1 обратилась самостоятельно, к исковому заявлению заявления ФИО1 об обращении в общественную организацию, не приложено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д.62), почтовые расходы в размере 523 руб. 34 коп. (л.д.24,26,27 ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом (л.д.60,61) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов в размере 1600 рублей по удостоверению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 291 рубль 84 коп..

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 32 000 руб. (л.д.119). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Оптима ритейл» и ФИО1 Фёдоровной.

Взыскать с ООО «Оптима ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи в размере 37 410 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30000 рублей, 

компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2317 рублей 89 копеек, штраф в размере 36 363 рубля 94 копейки, расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Оптима ритейл» 2 матраса «Optima Сlassic EVS», 2 защитных чехла, 2 кровати Just 1 Дуб Венге/Чёрный, 2 основания берёзовых разборных, стоимостью 37 410 рублей, в течение 10 суток после вступления настоящего решения суда в законную силу, при этом расходы по возврату товара возложить на ООО «Оптима ритейл».

Взыскать с ООО «Оптитма ритейл» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптима ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 291 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья С.В.Топоркова