Судья: Мартыненко С.А. Дело № 21-1865/2024(21-103/25)

Решение

«27» января 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Дагомысчай» ............ Краснодарский край (далее – ЗАО «Дагомысчай»), по доверенности КЮЛ, на решение судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Дагомысчай»,

установил:

постановлением ........ от .......... отдела судебных приставов по Центральному району г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, юридическое лицо – ЗАО «Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим защитник ЗАО «Дагомысчай», по доверенности КЮЛ, подала жалобу в районный суд, указывая на незаконность и необоснованность постановления судебного пристава.

Обжалуемым решением от 03 декабря 2024 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление судебного пристава оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Общества просит отменить решение судьи районного суда и постановление судебного пристава указывая, что они незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отделе судебных приставов по Центральному району г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство ........-ИП, возбужденное .......... судебным приставом-исполнителем БВА на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ........ от .........., выданного Центральным районным отделом службы судебных приставов г. Сочи, о взыскании с должника - ЗАО «Дагомысчай» штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей.

По материалам исполнительного производства ........-ИП от .........., судебным приставом-исполнителем БВА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2024года, которое подписано должностным лицом службы судебных приставов электронно-цифровой подписью и отправлено должнику - ЗАО «Дагомысчай» в день возбуждения исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (исх. ........), что подтверждается отчетом о доставке электронного письма. 

Указанное постановление получено ЗАО «Дагомысчай» - 08.05.2024года (л.д. 42).

Срок добровольно исполнения постановления выполнен не был, поэтому постановлением от 02.11.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере - 10 000 рублей, копия которого была получена обществом 05.11.2024 года (л.д. 43).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица, а 15.12.2024 года вынесено постановление начальником отдела судебных приставов по Центральному району г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о привлечении юридического лица - ЗАО «Дагомысчай» к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, отделом судебных приставов по Центральному району г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Дагомысчай» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ЗАО «Дагомысчай» к административной ответственности по ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ЗАО «Дагомысчай» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о якобы не извещении службой судебных приставов ЗАО «Дагомысчай» при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Дагомысчай» по доверенности КЮЛ - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин