Гражданское дело 

<

№*****> 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, вынесено постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате него совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>.

Вследствие указанного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который на момент ДТП управлял 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции не выявлено.

Постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в данном ДТП ФИО1 является виновником, а ФИО2 - потерпевшим.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертного исследования для наиболее точного определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>.

Виновной в ДТП стороне была предоставлена возможность участвовать при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, который состоялся 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем было сообщено телеграммой. На осмотр поврежденного автомобиля от виновной в ДТП стороны никто не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 

<

№*****> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, без учета износа составила 1 476 700 рублей, с учетом износа деталей - 815 200 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 307 024 рубля, стоимость годных остатков - 431 392 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> больше его среднерыночной стоимости.

Следовательно, произошла полная гибель данного транспортного средства. Соответственно, размер ущерба составляет 875 632 рубля (1 307 024 - 431 392, то есть размер рыночной стоимости минус сумма годных остатков). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта именно без учета износа деталей. Иное противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил всю сумму страхового возмещения согласно установленному законом лимиту ответственности, а выплаченной суммы явно не хватает для возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 475 632 рубля 00 копеек (из расчета 875 632- 400 000). 

За услуги независимого эксперта истцом была уплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией на оплату услуг серия 

<

№*****> 

<

№*****>.

Стоимость экспертизы соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги. При производстве экспертизы экспертом рассчитывались стоимость ремонта с учетом износа и без учета износа деталей на основании выборки среднерыночных цен на детали с корректировкой на дату ДТП, по каждой из которых произведен расчет стоимости устранения повреждений. 

Данные расходы являются обоснованными, необходимыми, возникли вследствие причинения ущерба транспортному средству истца, то есть связаны с противоправными действиями ответчика и подлежат возмещению в полном объеме. 

После ДТП, проведения осмотра автомобиля и независимой экспертизы ФИО1 с истцом не связывался, возместить ущерб не предлагал.

Таким образом, вследствие нежелания виновной в ДТП стороны возместить ущерб истец вынужден обратиться в суд. 

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты и восстановления своего нарушенного права в суде он заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией серия 

<

№*****> 

<

№*****>. В предмет оказанных юридических услуг входят юридическая консультация, собирание доказательств по делу, расчет и оплата за счет истца государственной пошлины, составление искового заявления с приложениями для суда, подготовка копий документов для ответчика и истца, подача искового заявления в суд, направление ответчику искового заявления с копиями приложений, участие в судебном процессе, в том числе удаленно, а также канцелярские расходы и расходы по отправке судебной корреспонденции. 

Для представления своих интересов в суде истец обратился за нотариальными услугами по составлению доверенности, расходы на которую составили 1900 рублей, что подтверждается записью в самой доверенности, которая выдана именно для ведения данного дела, поскольку в доверенности указано на представление интересов истца по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> вследствие ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в результате ДТП, которые составили 7000 рублей.

Также истцом в силу закона уплачена государственная пошлина для обращения в суд, расходы на которую подлежат возмещению в полном объеме при удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>,

государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в размере 475 632 рубля;

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей;

- сумму расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей;

- сумму расходов на эвакуатор в размере 7 000 рублей;

- сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

- сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 116 рублей 32 копейки. 

Определениями суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Фаворит».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чванова Ю.С. полагали, что требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать за необоснованностью.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением ФИО2, который двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, событие административного правонарушения он не оспаривал (т. 1 л.д. 68). 

Вследствие произошедшего ДТП принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП не была застрахована.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2, застраховано по полису страхования транспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в АО «АльфаСтрахование», согласно которому срок его действия - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховым риском является повреждение при отсутствии полиса у виновного, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей, страховой премии - 495 000 рублей (т. 1 л.д. 218-219).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> признано страховым случаем, размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 3). Указанная сумма была выплачена ФИО2 страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 

<

№*****>, в к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, без учета износа составила 1 476 700 рублей, с учетом износа деталей - 815 200 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 307 024 рубля, стоимость годных остатков - 431 392 рубля (т. 1 л.д. 21-62, 110-183).

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения проведенной ООО «Оценка-сервис» экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета эксплуатационного износа составляет 1 477 700 рублей, с учетом износа – 802 600 рублей; 

- рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 144 000 рубля; 

- восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (доаварийную стоимость); 

- стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 317 700 рублей (т. 2 л.д. 174-230).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Оценка-сервис», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует вопросам, поставленным в определении суда, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (1 477 700 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (1 144 000 рублей), вследствие чего ремонт транспортного средства нецелесообразен, что свидетельствует о его фактической полной гибели. Соответственно, размер причиненного владельцу автомобиля ущерба составит разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков (1 144 000 рублей – 317 700 рублей = 826 300 рублей). 

Ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 426 300 рублей, определенный как разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (1 144 000 рублей – 317 700 рублей – 400 000 рублей).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей и оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, который, исходя из пояснений истца, был необходим для доставления транспортного средства, бывшего не на ходу в связи с блокировкой колеса, от места проживания истца к месту осмотра транспортного средства экспертом-техником в сервисе. Факт несения расходов подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 108), копией квитанции об оплате на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 194), чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об оплате 7 000 рублей за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> с адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195).

Также истец заплатил 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности, согласно которой он уполномочивает ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 представлять его интересы по требованию и взысканию суммы ущерба, всех убытков, расходов, прочих предусмотренных законом требований по факту причинения ущерба его имуществу и транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием принадлежащего ему на момент ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>.

Факт несения расходов подтверждается указанием в доверенности на уплату за совершение нотариального действия 1 900 рублей (т. 1 л.д. 19-оборот). Как следует из материалов дела, иск подан ФИО4, то есть одним из представителей истца, уполномоченных указанной доверенностью.

Кроме того, исходя из размера заявленных требований, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 116 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 63).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом фактически, что подтверждается представленными им документами, являлись необходимыми в связи с реализацией им права на обращение в суд для получения возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению – на 89,6% (426 300 рублей х 100% / 475 632 рубля), понесенные им судебные расходы с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,6%): на проведение независимой технической экспертизы – в размере 14 336 рублей, оплату эвакуатора – в размере 6 272 рубля, составление нотариальной доверенности – в размере 1 702 рубля 40 копеек, оплату государственной пошлины – в размере 7 463 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги на возмездной основе по представлению его интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству заказчика 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Перечень услуг указан в п. 2.1. договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, по договору составляет 40 000 рублей из расчета: 5 000 рублей – консультация, 20 000 рублей - составление и подача в суд искового заявления, 15 000 рублей – участие в судебном процессе удаленно (с учетом получения и предъявления исполнительных документов) (т. 1 л.д. 106-107). В тот же день истцом произведена оплата по договору 

<

№*****> Ю от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается квитанцией на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражая против взыскания с него судебных расходов на юридические услуги, ответчик ФИО1 указал, что представители истца не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не защищали его интересы, фактически только подали исковое заявление, оплата за данную услугу в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пояснений истца в суде, фактически он получил юридическую консультацию по рассматриваемому вопросу, юристом было составлено исковое заявление, которое с необходимыми приложениями направлено в электронном виде в суд. Материалами дела не подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела ни непосредственно, ни удаленно с использованием информационных ресурсов и систем видеоконференцсвязи, во всех судебных заседаниях согласно протоколам участвовал лично истец ФИО2

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, длительность его рассмотрения (поступило в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), объем оказанных представителем услуг (устная консультация, составление искового заявления с приложением документов, направление его в суд), результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований истца. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в пользу ФИО2 ича (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>):

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в размере 426 300 рублей;

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 336 рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату эвакуатора в размере 6 272 рубля;

- расходы на оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1 702 рубля 40 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 463 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко