Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 764820,17 рублей на срок до 16.12.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,05% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 504000 (пятьсот четыре тысячи рублей). Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 года составляет 919263,68 (девятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 68 копеек), из них: задолженность по основному долгу - 764820,17 рублей, задолженность по уплате процентов - 47327,27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 84574,87 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22541,37 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом вышеизложенного, банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 865705,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 764820,17 рублей, задолженность по уплате процентов - 47327,27 рублей, задолженность по уплате неустоек - 53558,12 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 16.11.2012 года задолженность по основному долгу - 764820,17 рублей, задолженность по уплате процентов - 47327,27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 84574,87 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22541,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17857 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчику звонили из банка, сказали, что банк не существует, он перестал платить, автомобиль продал ФИО2. Кредитный договор ответчик заключал с 

<

данные изъяты>, потом произошла замена или переименование банка на ООО КБ «АйМаниБанк», соответственно изменились реквизиты. Никакого заявления на реструктуризацию долга его доверитель не писал, уведомлений об изменении графика платежа не приходило. Ответчик не оспаривает проценты на сумму основного долга, но просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, неустойка превышает размер процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2012 года на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между 

<

данные изъяты> (с 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 763315 рублей на срок до 16.11.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

По условиям кредитного договора размер, периодичность платежей заемщика по договору определен графиком платежей, предусматривающим ежемесячное погашение части основного долга и процентов за его пользование не позднее указанных в графике платежей дат. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту определена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в 

<

данные изъяты>, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Подписи ответчика ФИО1 на заявлении-анкете, графике платежей, свидетельствуют об ознакомлении ответчика с условиями предоставления кредита и обязательствах заемщика по кредитному договору.

Ответчику ФИО1 в банке был открыт текущий счет №, на который в соответствии с выпиской по лицевому счету ООО КБ «АйМаниБанк» 16.11.2012 года перечислило ответчику денежные средства в размере 763315 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной в заявлении, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено. На основании договора купли-продажи от 16.11.2012 года ответчиком ФИО1 было приобретено транспортное средство - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В свою очередь, как следует из выписки по счету, расчету задолженности, свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 не исполняет, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку в нарушение графика погашения, после сентября 2015 года какие-либо выплаты прекратил. 

Ответчику ФИО1 банком было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме с указанием просроченной задолженности на 18.05.2017 года в размере 152242,19 рублей, общей задолженности в размере 845711,76 рублей. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 года составляет 919263,68 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 764820,17 рублей, задолженность по уплате процентов - 47327,27 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 84574,87 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22541,37 рублей.

В обоснование указанного расчета истцом представлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от 27.11.2015 года, согласно которому, сумма кредита составила 764820,17 рублей, срок кредита с 16.11.2012 года по 16.12.2020 года, процентная ставка по кредиту 4,05% годовых, выплата кредита в соответствии с новым графиком платежей, предусматривающим периодические ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, названное уведомление об изменении условий кредитного договора подписано банком в одностороннем порядке, сторона ответчика согласование изменений условий кредитного договора оспаривает.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом деле банком в одностороннем порядке снижена процентная ставка за пользование кредитом, уменьшен размер неустойки, что не противоречит закону и не ухудшает положение ответчика как заемщика-гражданина. Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.11.2015 года ответчик имел перед банком задолженность, включая просроченную, по основному долгу в размере 640631,94 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 148255,56 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 401981,90 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 272688,43 рублей. Следовательно, в одностороннем порядке банк провел реструктуризацию долга, то есть установление других долговых обязательств в объемах погашаемых с установлением других условий обслуживания и сроков погашения, банком по существу с 28.11.2015 года была увеличена для ответчика сумма основного долга по кредитному договору до 764820,17 рублей, на которую в последующем начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, то есть для ответчика возникло новое обязательство по сумме кредита, что без согласия заемщика недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 года в размере: по основному долгу - 640631,94 рублей, по процентам и неустойкам в размере заявленных требований - 47327,27 рублей и 53558,12 рублей соответственно. 

При этом суд исходит из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжает пользоваться полученным кредитом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ истец вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа. Начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами и начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства, и после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, а подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №, от 29.09.2011 года № от 25.01.2012 года №, от 22.01.2014 года № и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика относительно чрезмерного высокого размера неустойки сами по себе не являются достаточным основанием для снижения ее размера, так как доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Одновременно суд учитывает, что банком самостоятельно был снижен размер неустойки, и заявленный к взысканию размер значительно ниже рассчитанной неустойки по состоянию на 27.11.2015 года. 

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску ФИО1 по настоящее время значится владельцем залогового транспортного средства. В соответствии с представленным договором купли-продажи от 07.08.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, продан ответчику ФИО2.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

По пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-ФЗ), залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2, действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 №-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4) указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По представленным в материалы дела сведениям, спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты значится с 27.04.2016 года, на сайте Госавтоинспекции с 2014 года имеются данные об обременении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до настоящего времени по сделке перехода права собственности на автомобиль не совершена регистрация владельца транспортного средства в ГИБДД, на момент заключения сделки ответчик ФИО2 имел возможность проверить информацию об обременениях автомобиля, о залоге транспортного средства общедоступным способом. 

Иных оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по настоящему делу не установлено. 

С учетом изложенного, при отсутствии добросовестности приобретения залогового имущества ответчиком ФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 16615,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 06.11.2012 года задолженность по основному долгу в размере 640631,94 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 47327,27 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 53558,12 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16615,17 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева