Дело № 1-43/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

с участием прокурора Стоянкова С.Е., 

следователя ФИО3, 

подозреваемой ФИО4 и ее защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» с согласия начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайно хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для хранения личных вещей пациентов, расположенном в неврологическом отделении КГБУЗ «Центральная районная больница Немецкого национального района», ФИО4 путем свободного доступа тайно похитила из сумки Потерпевший №1 ее имущество на общую сумму 6 026 рублей 40 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Следователь ФИО3 в судебном заседании поддержала представление и настаивала на его удовлетворении, пояснив, что разъясняла подозреваемой и потерпевшей право прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подозреваемая ФИО4 согласилась с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что не имеет постоянный исток дохода, поскольку не работает, однако назначенный судом штраф уплатит, ежемесячный доход ее семьи составляет 20 000 – 25 000 рублей. 

Защитник Сахабаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию подзащитной, указав на то, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб возмещен, принесла извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по не реабилитирующим основаниям, поскольку вред возмещен в полном объеме, подозреваемая принесла свои извинения (л.д. 149). 

В силу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. 

Судом подозреваемой ФИО4 в судебном заседании разъяснено право прекратить уголовное преследование по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для применения положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подозреваемая ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного преследования по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшей вред в полном объеме. 

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материала, ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет личного подсобного хозяйства, проживает с отцом и матерью, работала до февраля 2018 года уборщиком служебных помещений в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», отец ФИО1 имеет постоянное место работы с постоянным доходом, мать ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату при рождении третьего ребенка в размере 9 434 рубля, ежемесячное пособие на детей из многодетной семьи в размере 3 100 рублей, в собственности жилых помещений не имеет, однако в праве собственности на жилое помещение оформляются доли в связи с использованием средств материнского капитала, не работает, но есть возможность трудоустроиться на ферму в 

<

адрес>. 

Таким образом, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что у подозреваемой появится возможность получить заработную плату, которая с учетом ее имущественного положения и положения ее семьи позволит уплатить штраф в размере, установленном судом, исходя из санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой, освобождаемой от уголовной ответственности, и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. 

Возложить на ФИО4 обязанность уплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокуратуру, где дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «BQ 5059 Strike Power Blue Brsh», чехол силиконовый для телефона, 2 сим-карты – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и считать ей их возвращенными. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.Л. Мишина