Дело № 1-47/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000364-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.05.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора района Завгороднева Д.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719,ордер № 30354,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часа, ФИО1 проходя мимо жилого дома Л., расположенного по адресу: ... желая занять деньги на спиртное, через открытые ворота прошла в ограду указанного домовладения, однако поняв, что хозяин дома спит, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи и из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проникла на веранду дома потерпевшего, откуда тайно похитила и присвоила себе бензопилу марки «Shtil» MS 180 б/у, стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на указанную сумму.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего Л., свидетелей В., С., Ю., Б., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что 16.04.2019 года она употребляла спиртное, днем заходила в дом потерпевшего по приглашению В., при этом обратила внимание на стоявшую на веранде бензопилу. В последующем, до вечера, находилась в гостях у своей знакомой, около 23-000 часов вместе с Ю., находившимся там же, пошли по домам, и проходя мимо дома потерпевшего, решила зайти к нему, для того, чтобы занять деньги на спиртное, попросила Ю. подождать ее на улице, а сама прошла в ограду дома Л., находясь в которой увидела, что свет в доме не включён, поняла, что хозяин спит, и в этот момент у нее возник умысел на совершение кражи пилы, которую она видела ранее. С этой целью она прошла через открытые двери на веранду дома потерпевшего, взяла бензопилу, вышла с ней на улицу, принесла к себе домой, а на следующий день с помощью Ю. и Б. продала С. за 2 500 рублей, вырученные деньги были потрачены на спиртное, сигареты, продукты питания. Вину совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово ее не наказывать. 

Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 50 - 54) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2019 года он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ..., перевез в него все принадлежащее ему имущество и с 06.04.2019 года стал проживать в нем. 16.04.2019 года он со своим знакомым В. поехал на рыбалку, по дороге у него сломался автомобиль, и они вернулись в деревню, где В. остался у него в доме, а он пошел искать трактор, чтобы отбуксировать машину. Ввернувшись вечером домой он вместе сВ. впили спиртного, после чего, В. ушел домой, а он, коло 21-00 часа лег спать, при этом входные двери на веранду дома, а также ворота в ограду оставил открытыми. 18.04.2019 года он собрался пилить дрова и обнаружил пропажу бензопилы марки «Shtil» MS 180, которая стояла на веранде его дома. Ущерб от кражи составил 8 000 рублей, в последующем похищенная бензопила была ему возвращена сотрудниками полиции, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять отказывается. 

Свидетель Ю. по обстоятельствам анализируемого преступления дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1, изложенным выше, при этом дополнил, что помогая подсудимой продать бензопилу, знал, о том, что она была похищена, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК РФ. 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-64) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Л. и подсудимой ФИО1, изложенным выше.

Из показаний свидетелей Б. и С., также данных в ходе предварительного расследования (л.д. 65-66,70-71) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям подсудимой ФИО1, свидетеля Ю., изложенным выше, при этом оба свидетеля пояснил, что не знали о совершенной подсудимой краже, продавая и покупая пилу, полагали, что она действительно принадлежит ФИО1, о чем им сообщил Ю.

Согласно заявлению (л.д. 5) Л. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 16.04.2019 по 18.04.2019 похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Shtil» MS 180, причинив ему материальный ущерб на 8000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7 – 10) и фототаблицы к нему (л.д. 11 – 15) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра в ограде дома обнаружен и изъят след обуви, на веранде, слева от двери обнаружен чехол от бензопилы марки «Shtil». Присутствующий при осмотре Л. пояснил, что именно на этом месте находилась сама бензопила, которая и была похищена. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 23 – 26) и фототаблицы к нему (л.д. 27 – 28), в ходе осмотра домовладения, С., расположенного по адресу: ..., была обнаружена бензопила марки «Shtil» MS 180. Присутствующий при осмотре С. пояснил, что данную пилу он приобрел у ФИО1 за 2 500 рублей. Пила изъята. 

Согласно данных открытых источников сети Интернет (л.д. 30), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 45), стоимость бензопилы марки «Shtil» MS 180, с учетом износа, составляет 8000 рублей. 

Согласно расписке, заявления (л.д. 48,49) Л. возвращена указанная бензопила, материальных претензий к подсудимой он не имеет, гражданский иск по делу предъявлять отказывается. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака « совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как ее собственные признательные показания, согласно которых она именно с целью совершения кражи свободным доступом, незаконно, прошла на веранду жилого дома потерпевшего, откуда похитил принадлежащую ему бензопилу, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение было совершено из жилого дома Л., пригодного для постоянного проживания, имеющего для этого все необходимое, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28- 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного (л.д. 80 – 82, 96 - 98). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению вреда подсудимой не предпринималось, похищенная бензопила возвращена потерпевшему Л. сотрудниками полиции 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самой подсудимой, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на ее поведение органами предварительного следствия фактически выяснялась. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ей по месту жительства удовлетворительно (л.д. 111, 122), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Shtil» MS 180, возвращенную потерпевшему Л., - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова