Дело № 2-3030/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Вектор» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 483456,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8034,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, ..., которым управлял водитель А. и с участием автомобиля Фредлайнер, ..., которым управлял водитель Б.. Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volvo FM-TRUCK 6X4, .... Автомобиль застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2028017-200705311/15-ТФ. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 483456,00 рублей. Указал, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель Б. застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕ 0356058108. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку возместило вред в пределах лимита об ОСАГО (400000 рублей). Поскольку в момент ДТП 26.10.2015 Б. находился при исполнении трудовых обязанностей, возникших между ним и ООО «Вектор» на основании трудового договора от ... просят взыскать заявленную сумму с ООО «Вектор».

Представитель истца, представитель ответчика, Б., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ООО «Вектор» ФИО1 полагает размер ущерба завышенным, указывает на несоответствие повреждений, отраженных в экспертном заключении, повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, в справке отсутствует информация о прицепе .... Размер ущерба, по мнению представителя, не доказан истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, ..., которым управлял водитель А., и с участием автомобиля Фредлайнер, ..., которым управлял водитель Б., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 26.10.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность указанного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2015, никем не оспорено.

Ответственность владельца автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, ... застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства «Страховой продукт КАСКО» серии 2028017 № 200705311 и также следует из вышеуказанной справки о ДТП.

После ДТП владелец поврежденного автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, ... П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, описав обстоятельства страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от 05.11.2015 установлено, что у автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, ..., установлены повреждения, выразившиеся в разрушении либо деформации частей и компонентов автомобиля. Данные повреждения запечатлены также и на фотографиях к осмотру транспортного средства.

Довод представителя ООО «Согласие» о несоответствии повреждений, отраженных в указанном акте, повреждениям, указанным в справке о ДТП, достоверность составленного акта не опровергает, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии другой совокупности повреждений, полученных автомобилем Volvo FM-TRUCK 6X4, ... в указанном ДТП.

Из экспертного заключения № 481098 от 31.05.2016 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, ..., составляет 483456 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288749 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, в связи с чем судом принимается во внимание указанное заключение.

В соответствии с платежным поручением № 410756 от 15.04.2016 страховщиком ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в размере 483456 рублей на счет индивидуального предпринимателя П. – владельца поврежденного транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4, ...

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Справкой ООО «Вектор» от 25.09.2017 подтверждается факт трудоустройства Б. в должности водителя-экспедитора автомобиля с 08.06.2015 по 21.04.2016. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 08.06.2015 и копией трудового договора от 08.06.2015, в соответствии с которым Б. принят на работу в ООО «Вектор» на должность водителя-экспедитора. Факт прекращения трудовых отношений 21.04.2016 подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником Б. 

Из путевого листа специального автомобиля № 431 от 26.10.2015, выданного ООО «Вектор», видно, что Б. поручено задание по перевозке мазута на автомобиле Фредлайнер, ..., по маршруту г. Томск – п. Тяжинский Кемеровской области, то есть в день ДТП.

Изложенное свидетельствует о причинении работником Б. вреда при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, как указывает истец в иске, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца имеется право требования взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что право требования к ответчику в порядке суброгации является производным от того права, которое потерпевший приобрел вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику по КАСКО право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, дано толкование, согласно которому независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется с учетом данного износа, при этом начиная с 17 октября 2014 г. только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение страховщиком со страхователем договора добровольного страхования является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, которое не может влиять на права и обязанности лиц, не являющихся участником данного договора – водителя Б. и его работодателя ООО «Вектор», правила возмещения ущерба которыми регулируются специальным законом. 

Следовательно, размер страхового возмещения для причинителя вреда – ООО «Вектор», ответственность работника которого должна исчисляться страховщиком по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При установленных обстоятельствах страховщику индивидуального предпринимателя П. – владельца поврежденного транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4, ..., в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования задолженности по возмещению расходов на восстановительный ремонт, определяемых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что неоспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением № 481098 от 31.05.2016 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 288749 рублей, суд, принимая во внимание ране изложенные обстоятельства, считает возможным удовлетворить иск на указанную сумму, то есть частично.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 164529 от 13.06.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 8034,56 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований (288749 рублей из 483456 рублей, или 59,73 %), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (59,73 % х 8034,56 рублей) 4799,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799,04 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле 2-3030/2017 Октябрьского районного суда г. Томска