44RS0002-01-2020-003076-11

Дело № 2-2128/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Фантом» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что 07.08.2019 между АО АКБ «Экспресс-Волга» (гарант) и ООО «Фантом» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1406511, в соответствии с которым гарант выдал Администрации городского округа Тольятти (бенефициар) банковскую гарантию № 1406511 от 22.08.2019 на сумму 1 885 930, 46 руб. (гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.09.2020 включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен договора поручительства № 1406511 от 19.08.2019, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору. По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. № 3945/2.1 от 20.07.2020 об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 127 827,84 руб. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства уплачены банком по платежному поручению № 1406511 от 13.08.2020 и по платежному поручению № 2551 от 14.08.2020. 17.08.2020 в адрес принципала гарантом направлено регрессное требование исх. № 63833441 от 14.08.2020 по договору с требованием в трехдневный срок погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в сумме 127 827,84 руб., а также сумму процентов начисленных по договору. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. Банком в адрес ООО «Фантом» и ФИО1 направлены претензии с требованием об уплате задолженности в размере основного долга, а также суммы процентов по ставке 36% годовых и неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и штрафа. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 не погашена. 15.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО АКБ «Экспресс-Волга» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 по состоянию на 24.08.2020 в размере 180 240,56 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 127 827,84 руб.; сумма процентов за период с 14.08.2020 г. по 24.08.2020 г. включительно в размере 1 383,06 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 включительно в размере 1 022,62 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 в размере 7,04 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; проценты за пользование основным долгом с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 127 827,84 руб. по ставке 21% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827,84 руб. с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 880, 13 руб. с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фантом». С учетом уточнений заявленных требований ПАО «Совкомбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Фантом» и с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 в вышеуказанном размере, проценты, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ООО «Фантом» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2019 между АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее - гарант) и ООО «Фантом» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1406511, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию Администрации городского округа г. Тольятти в обеспечение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между ООО «Фантом» и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 0142200001319011475), предмет – разработка проектной, сметной документации по рекультивации бывшей городской свалки промышленных и бытовых отходов Комсомольского района (южнее завода ОАО АвтоВАЗАгрегат. Размер суммы гарантии составил 1 885 930, 46 руб. 

Срок действия гарантии по 30.09.2020 включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 19.08.2019 заключен договор поручительства № 1406511. 

По условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 1406511, который будет заключен между гарантом и принципалом. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

30 июля 2020 г. от Администрации городского округа г. Тольятти в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» поступило требование исх. № 3945/2.1 о выплате денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 в размере 127 827,84 руб. 

15.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО АКБ «Экспресс-Волга» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

13.08.2020 ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет Администрации городского округа г. Тольятти денежные средства в размере 127 827, 74 руб. в рамках выполнения своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 1406511 от 13.08.2020.

Также 14.08.2020 ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет администрации городского округа г. Тольятти денежные средства в размере 0, 10 руб. в рамках выполнения своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 2551 от 14.08.2020.

14.08.2020 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Фантом» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 денежных средств в размере 127 827,84 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк». 

Данное требование ООО «Фантом» не исполнено. 

27.08.2020 ПАО «Совкомбанк» направило претензию в адрес заемщика и в адрес поручителя ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 денежных средств в размере 127 827,84 руб. незамедлительно с момента получения соответствующей претензии, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, обязательства по регрессному требованию ответчиками не были исполнены. По состоянию на 24.08.2020 задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 г. составляет 180 240, 56 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии - 127 827, 84 руб.; сумма процентов за период с 14.08.2020 г. по 24.08.2020 г. включительно в размере 1 383,06 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.08.2020 г. по 24.08.2020 г. включительно в размере 1 022,62 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.08.2020 г. по 24.08.2020 г. в размере 7,04 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Фантом» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, суд находит предъявленное ко взысканию требование о взыскании штрафа наряду с неустойкой, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым штраф за возникновение просрочки уменьшить до 20 000 рублей, полагая, что в совокупности мера ответственности неустойка и штраф будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ООО «Фантом» о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ООО «Фантом» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 г. в сумме 150 240, 56 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии - 127 827, 84 руб.; сумма процентов за период с 14.08.2020 г. по 24.08.2020 г. включительно в размере 1 383,06 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.08.2020 г. по 24.08.2020 г. включительно в размере 1 022,62 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.08.2020 г. по 24.08.2020 г. в размере 7,04 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков по договору предоставления банковской гарантии процентов, начисленных на остаток основного долга с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 805 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ООО «Фантом» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Фантом» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019 по состоянию на 24.08.2020 в сумме 150 240,56 руб., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии - 127 827,84 руб.; сумма процентов за период с 14.08.2020 по 24.08.2020 включительно в размере 1 383,06 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 включительно в размере 1 022,62 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 в размере 7,04 руб.; штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Фантом» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Фантом» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени) по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Фантом» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени) по договору предоставления банковской гарантии № 1406511 от 19.08.2019, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 880,13 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Фантом» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и ООО «Фантом» в части взыскания штрафа отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.