Судья Белоусова О.Н. № 22-1611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Почтаркина В.В., 

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Почтаркина В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении осужденного Почтаркина В.В., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденного Почтаркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2018 года 

ФИО1, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 01 декабря 2018 года, конец срока - 05 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что наложенное на него взыскание администрацией исправительного учреждения непосредственно перед рассмотрением его ходатайства, 06 марта 2021 года, свидетельствует о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения в целях ухудшения его положения, что также повлияло на вынесенное судом решение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от услуг присутствующего в зале суда адвоката, подтвердив свое письменное заявление о том, что не нуждается в услугах защитника, отказ от адвоката является добровольным и не связан с его материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного ФИО1 от защитника, поскольку он является добровольным, явно выраженным, не противоречит положениям действующего законодательства. Обязательных оснований для назначения защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 *** раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, одно взыскание не снято в установленном законом порядке и не погашено сроком давности, имеет *** поощрения, прошел обучение в училище, не трудоустроен и желания трудиться не проявляет, к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем сотрудников администрации учреждения. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. 

Согласно психологической характеристике у ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива преступления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о количестве нарушений и поощрений подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, исследованной судом в ходе рассмотрения ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции допущенные осужденным нарушения условий отбывания наказания, их характер свидетельствуют о том, что цели назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, предвзятости отношения со стороны администрации исправительного учреждения суд не вправе. Сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова