КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000903-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 06.03.2023 в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ» ИНН 

<

***>) ею был приобретен смартфон Samsung стоимостью 52 199 рублей 13 копеек рублей.

В процессе эксплуатации смартфона, выявились его недостатки.

11.09.2023г. истцом был предоставлен ответчику телефон для производства гарантийного ремонта в котором было отказано по причине отсутствия производственных недостатков. 

Также была направлена претензия с требованием возврата денежных средств на которую истец получила отказ в удовлетворении требования.

На основании изложенного, с учётом уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку с 10.10.2023 по 31.03.2024 – 90 829 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию убытков в виде процентов по кредиту с использованием средств которого был приобретён телефон – 

<

***> рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указывал, что денежные средства за телефон были возвращены истцу 01.04.2024 и просил снизить размер неустойки. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст.20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2023 в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ» ИНН 

<

***>) истец был приобретен смартфон Samsung стоимостью 52 199 рублей, что следует из приобщенной истцом копии товарного чека.

11.09.2023г. истцом был предоставлен ответчику телефон для производства гарантийного ремонта в котором было отказано по причине отсутствия производственных недостатков. 

Как следует из корешка квитанции №1761773 и заявления истца ответчику, 19.09.2023 ответчиком от истца был принят спорный телефон для проведения независимой экспертизы в целях произведения возврата стоимости уплаченной за товар. 

08.11.2023 – на пятидесятый день с момента принятия телефона, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось на утрату телефона и готовность возместить его стоимость. При этом ни одного документа указывающего именно на утрату телефона истцу представлено не было.

Также доказательств утраты телефона не было представлено и суду.

09.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Были представлены реквизиты для её перечисления.

14.11.2023г. истец получила отказ в удовлетворении требования. 

Возврат денежных средств был произведён ответчиком только 01.04.2024 – после обращения истца в суд для защиты своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом достоверно установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств в срок, и не доказано, что нарушение сроков проведения экспертизы, установленных положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» и ст.22 указанного закона произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ни одного конкретного обстоятельства утраты переданного потребителем телефона ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств соответствующих обстоятельств. Также ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая выводы суда о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию указанная выше неустойка. 

Несмотря на возникновение права потребителя на неустойку с 11 дня с момента обращения к ответчику с заявлением на возврат товара, суд производит расчёт неустойки в пределах заявленных истцом требований, то есть с 10.10.2023 по 31.03.2024 с суммы 52 199 рублей. Сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 90 826 рублей 49 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ООО «МВМ» в возврате стоимости товара. При этом возврат был произведён только после обращения истца в суд. При данных обстоятельствах невозможно произвести вывод о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 092 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию убытков – 

<

***> рублей 15 копеек, неустойку – 90 826 рублей 49 копеек, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2201/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода