Дело №1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 10 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 2008 года по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время дознанием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея законных оснований и полученного в установленном законом порядке разрешения, достоверно зная, что действует в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в редакции от 07.03.2018 года), незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, двадцать девять патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, а именно два патрона являются винтовочными боевыми патронами калибра 7,62 мм (обр. 1943 г.), предназначенные для выстрелов из нарезного боевого оружия калибра 7,62 мм (винтовка ФИО2, СВТ и т.д.); двадцать пять патронов являются автоматными (промежуточными) боевыми патронами калибра 7,62 мм (обр. 1943 г.), предназначенными для выстрелов из нарезного боевого оружия калибра 7,62 мм (АК, АКС и т.д.); два патрона являются охотничьими патронами калибра 7,62x53R, предназначенные для выстрелов из нарезного охотничьего оружия калибра 7,62x53R (MP-143, «Тигр» и т.д.), изготовленными промышленным способом, пригодными для выстрелов из штатного оружия, а так же изготовленное им самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из промышленного сигнального устройства охотника и рыбака с заводского номера «№» с добавлением самодельного ствола под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодным для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органом дознания квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного дознания ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, пенсионный возраст, а также то, что он является «Ветераном труда Нижегородской области».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в этой связи, суд, принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации фактически характеризуется положительно, также положительно характеризуется жителями 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его пенсионного возраста, положительных характеристик, учитывая его критическое отношение к содеянному, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не признается судом исключительной.

При этом, ввиду того, что, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд при назначении наказания не применяет требования ст.53.1 УК РФ. 

Поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в дни, определенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- двадцать восемь патронов, четыре стреляные гильзы, самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, сигнальное устройство охотника и рыбака, хранящиеся в КХО ДЧ ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2018 года

Копия верна: судья М.В. Юрин