К делу № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

/заочное/

г.- к. Анапа «00.00.0000 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости земельного участка 

<

данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 № (...). Согласно условий заключенного между сторонами договора стоимость земельного участка составляла 

<

данные изъяты>, а также сделка должна была быть осуществлена в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивался Истцом при подписании вышеуказанного договора, что подтверждается Соглашением о задатке от 00.00.0000 и 

<

данные изъяты> в срок до 00.00.0000, при этом стороны договорились, что при окончательном расчете стороны сдают документы по регистрации настоящей сделке в Анапский отдел Росреестра. ФИО2 были исполнены условия настоящего договора, и оплачено в качестве задатка сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, но на момент окончательного расчета по договору ему стало известно об аресте имущества наложенного в рамках уголовного дела. Ответчик обещал освободить имущество от обременения, но до настоящего времени арест не снят и отчуждение настоящего земельного участка не возможно. 

<

данные изъяты> На основании всего вышеизложенного просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 стоимость задатка в двойном размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 судебные расходы: госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса не обращались.

Учитывая согласие представителя истца ФИО1 на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частичны по следующим основаниям.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 продавец ФИО3 обязалась в будущем передать в собственность, а покупатель ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 385 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:37:1002000:603, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...). 

Согласно указанного договора указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000.

Согласно пункта 2 договора стоимость за которую продается указанная недвижимость составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 2.1.1 указано, что расчет между сторонами будет производится в следующем порядке: 

<

данные изъяты> 

В материалы дела представлено соглашение о задатке от 00.00.0000 г. без указания даты заключения, которое подписано как продавцом, так и покупателем, которое подтверждает что ФИО2 передает ФИО3 денежнуб сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве задатка. Указанный задаток будет засчитан в счет оплаты при оформлении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, (...). 

Копией расписки от 00.00.0000 подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве частичного расчета за продажу земельного участка. 

Согласно копии расписке от 00.00.0000 ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве частичного расчета за продажу земельного участка. 

В соответствии с копией расписки от 00.00.0000 ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости. Последним днем исполнения обязательства ответчиком следует считать 00.00.0000.

Уплата 

<

данные изъяты> рублей в счет заключения будущей сделки купли-продажи в качестве задатка, произведена истцом в полном объеме согласно условиям предварительного договора, соглашения.

Истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем предварительный договор и соглашение прекратили свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счёт платежей по договору.

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную) в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращён.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000 считается расторгнутым, в связи с тем, что срок его исполнения истек 00.00.0000 при этом основной договор купли-продажи так и не был заключен.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Однако исковые требования в части взыскания денежных средств переданных в качестве задатка суд считает необоснованными, поскольку в качестве доказательства истцом представлены копии расписок, которые не являются надлежащим доказательством, кроме того, соглашение о задатке не имеет даты ее заключения.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств на оплату юридических услуг, однако считает, что указанная сумма должна быть снижена с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 судебные расходы госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в (...)вой суд через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда 

(...) З.И. Жванько