Дело № 1-36/2020

26RS0010-01-2019-004228-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвокатов АК № 1 г. Георгиевска ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Ставропольского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено с учетом применения правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, осуществляя найм 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО4 №1, в силу чего получил доступ к имуществу в указанной квартире, в том числе к персональному компьютеру и приборам мультимедиа, которые были вверены последнему собственником для комфортного проживания, без предоставления права на распоряжение вверенным имуществом, и расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, связанного с хищением имущества ФИО4 №1 путем присвоения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, не имея правовых оснований на распоряжение имуществом, находящемся в квартире, похитил со стола монитор марки «Аcer» стоимостью 1650 рублей, системный блок марки «LG» стоимостью 9500 рублей, компьютерную проводную мышь марки «SVEN» стоимостью 144 рубля, клавиатуру «DEXP» стоимостью 817 рублей, из вещевого шкафа – рессивер марки «Ростелеком Стандарт» с поддержкой HD и 3D стоимостью 875 рублей и WI-FI роутер марки «Ростелеком ADSL» стоимостью 875 рублей, а всего на общую сумму 13861 рубль, чем причинил ФИО4 №1 значительный ущерб, обратив имущество в свою пользу, после чего, с места происшествия скрылся, похитив таким образом имущество путем присвоения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаивается, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая девушка Свидетель №2 в г. Георгиевске сняла 

<

адрес>, в которой они стали проживать вместе с ее сестрой ФИО16 и малолетними детьми. В квартире имелись в том числе монитор марки «Асег», системный блок, манипулятор-мышь, клавиатура и приставки. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со Свидетель №2 и ушел ночевать к другу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на съемную квартиру и обнаружил, что отсутствуют личные вещи Свидетель №2 и ФИО16, он понял, что они съехали. Он остался проживать в данной квартире, с собственниками данной квартиры не связывался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему пришел друг по имени Свидетель №6, которого попросил починить компьютер, принадлежащий собственнику квартиры. Свидетель №6 забрал монитор, системный блок, манипулятор-мышь, клавиатуру. Время ремонта компьютера они с ним не определяли. После ремонта компьютера он рассчитывал использовать его для личных целей. В этот же день он разбирая шкафы в комнате, обнаружил блок черного цвета и три шнура, которые выбросил, так как решил, что они находятся в нерабочем состоянии. Разрешение на распоряжение имуществом он не спрашивал и ему собственник квартиры не давал. Понимал, что монитор, системный блок, манипулятор-мышь, клавиатуру, ресивер, роутер принадлежит не ему. ДД.ММ.ГГГГ позвонила собственник квартиры Свидетель №1 и сообщила, что продает квартиру и ему необходимо съехать, что он и сделал. Компьютер собственнику квартиры он не вернул и ничего не сообщал. Свою вину признает. (т. 1 л.д. 93-96, т. 1 л.д. 195-196, 224-225)

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в г. Георгиевске СК у него в собственности имеется квартира по 

<

адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ сдавал квартиросъемщикам по причине переезда в г. Моздок. Он разместил объявление в Интернете, после чего всем занималась супруга, которая сдала квартиру девушке по имени Свидетель №2, которая с семьей стала снимать данную квартиру. В квартире он оставил для ползования персональный компьютер: монитор марки «Аcer» стоимостью 1650 рублей, системный блок марки «LG» стоимостью 9500 рублей, компьютерную проводную мышь марки «SVEN» стоимостью 144 рубля, клавиатуру «DEXP» стоимостью 817 рублей, рессивер марки «Ростелеком Стандарт» с поддержкой HD и 3D стоимостью 875 рублей и WI-FI роутер марки «Ростелеком ADSL», однако распоряжаться имуществом он не разрешал. Поскольку квартиранты не оплачивали услуги, в ДД.ММ.ГГГГ супруга приехала, в данную квартиру, но дверь была закрыта, Свидетель №2 постоянно сбрасывала звонки, после чего жена написала той смс-сообщение, последняя сообщила, что уже не проживает в квартире. Когда ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали в квартиру, то обнаружили отсутствие вышеуказанного персонального компьютера: монитора, системного блока, клавиатуры, манипулятор-мыши, ресивера и роутера. Причиненный ущерб на общую сумму 13861 рубль для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40000-50000 рублей, он являлся единственным кормильцем, супруга на тот момент не работала, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, иного дохода не имеет. В настоящее время ущерб в основной части возмещен, путем возврата похищенных монитора, системного блока, клавиатуры и компьютерной мыши, в связи с чем материальных претензий не имеет, от заявления гражданского иска отказывается. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по причине их переезда в г. Моздок, супруг ФИО4 №1 разместил объявление в сети Интернет о сдаче его 

<

адрес>, с указанием ее номера телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка по имени Свидетель №2, которая согласилась снять квартиру, где будет проживать с сестрой, мужем и детьми. Ключ от квартиры находился у соседки Свидетель №4 Примерно через 2-3 недели позвонила соседка и сообщила, что Свидетель №2 из квартиры съехала, в квартире стало шумно. Она созвонилась со Свидетель №2, которая ей сказала, что в квартире остался проживать муж последней Сергей. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали посмотреть квартиру, но внутрь попасть не смогли, так как не было ключа, созвонились с Сергеем который пояснил, что находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также никого не было, муж взломал дверь, в квартире обнаружили отсутствие принадлежащих им монитора, системного блока, клавиатуры, манипулятор-мыши, ресивера и роутера. В настоящее время имущество возвращено сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в 

<

адрес>, по соседству с Свидетель №1, которые в начале августа 2019 года уехали и оставили ей ключ от квартиры. Квартиру последние сдали двум девушкам с малолетними детьми и парню. ДД.ММ.ГГГГ между жильцами сдаваемой квартиры произошел конфликт, о чем она сообщила Свидетель №1. После этого те прожили еще 2-3 дня и более она их не видела, также не видела, чтобы те что-то выносили из квартиры. Позже она видела, что кто-то находился в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции о том, что в квартире произошла кража. (т. 1 л.д. 71-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем по имени Сергей. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Юла» она нашла объявление о сдаче 

<

адрес>. Созвонившись с хозяйкой квартиры по имени Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с парнем, с сестрой ФИО16 и двумя малолетними детьми заехали на данную квартиру, в которой кроме мебели и электронной техники, находился компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, роутера и ресивера. Примерно через две недели с Сергеем случился конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не было в квартире она с сестрой и детьми съехали с квартиры, забрав свои личные вещи, вся техника оставалась в квартире. По телефону она пояснила хозяйке, что там остался только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что из данной квартиры было похищено имущество хозяев. (т. 1 л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №2 и парнем ФИО1 снимали 

<

адрес>, в которой находились вещи хозяев, а именно: компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, роутера и ресивера. После того как Свидетель №2 поругалась со своим парнем, они съехали с данной квартиры, вещи, принадлежащие хозяевам квартиры оставались на месте. Ключа у них не оставалось, так как он был в единственном экземпляре, и остался у ФИО1, который ранее интересовался у нее не хотят ли хозяева продать компьютер. (т. 1 л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой ФИО16 отвозил ее и сестру в с. Обильное с вещами, так как те съезжали из квартиры по 

<

адрес>, которую снимали. Он забрал их с вещами, среди вещей не было никакой цифровой и бытовой техники. (т. 1 л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что его знакомый по имени Сергей в первых числах сентября 2019 года обратился к нему с просьбой отремонтировать компьютер. Он пришел к последнему домой по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где Сергей передал ему системный блок, монитор, клавиатуру, мышь. Данные вещи он должен был отремонтировать и вернуть Сергею, так как тот собирался им пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению. Кому принадлежал данный компьютер и откуда у Сергея он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сергей и сообщил, что находится в отделе полиции, и необходимо привезти компьютер, который ему передал, так как не принадлежал ему. Так как он это сам не смог это сделать, он попросил знакомого по имени Никита отвезти компьютер в отдел полиции. (т. 1 л.д. 85-86)

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре с участием собственника ФИО4 №1 места происшествия - 

<

адрес> края зафиксировано место происшествия, установлено отсутствие принадлежащего собственнику персонального компьютера, также изъяты сигаретный окурок, след ткани, след обуви и следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 6-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в служебном кабинете ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у ФИО1 изъяты монитор марки «Аcer», системный блок марки «LG», компьютерная мышь марки «SVEN», клавиатура «DEXP». (т.1 л.д. 83-84)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что от свидетеля Свидетель №1 получены образцы отпечатков пальцев рук на одну дактилокарту. (т. 1 л.д. 66)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что от подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на одну дактилокарту и следы обуви. (т. 1 л.д. 98)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что от свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 получены образцы отпечатков пальцев рук на одну дактилокарту и следы обуви. (т. 1 л.д. 100, 102)

Протоколом осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: монитор марки «Асег», системный блок марки «LG», клавиатура марки «DEXP», компьютерная проводная мышь марки «SVEN», бумажные конверты с пояснительными надписями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный конверт с пояснительной надписью «1 сигаретный окурок от сигареты «РLАY», изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дактилокарта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарты и бутокарты на имена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 197-203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след материи обнаруженный в ходе ОМП домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен объектом, изготовленным из тканевого материала саржевого переплетения. (т. 1 л.д. 38-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след обуви, обнаруженный в ходе ОМП домовладения по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен модельной обувью (вероятно, мокасины или кроссовки). (т. 1 л.д. 28-32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>: след с наибольшими размерами сторон 179x101мм. на темной дактилопленке с наибольшими размерами сторон 198x139мм. мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1; след наибольшими размерами сторон 179x101мм. на темной дактилопленке с наибольшими размерами сторон 198x139мм., оставлен не обувью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след наибольшими размерами сторон 179x101мм. на темной дактилопленке с наибольшими размерами сторон 198x139мм., оставлен не обувью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л. д. 106-112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, среднерыночная стоимость монитора марки «Асег» с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на сентябрь месяц 2019 года составила 1650 рублей, системного блока - 9500 рублей, компьютерной мыши - 144 рублей, клавиатуры марки «DEXP» - 817 рублей. (т. 1 л.д. 126-156)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, среднерыночная стоимость ресивера марки «Ростелеком» «Стандарт с поддержкой HD и 3D» с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на сентябрь месяц 2019 года составила 875 рублей, WI-FI роутера марки «Ростелеком ADSL» составила 875 рублей. (т. 1 л.д. 167-185)

Скриншот с приложения банка «Альфа-банка», согласно которого ФИО4 №1 получает заработную плату в размере 42659 рублей. (т. 1 л.д. 190)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, который имеет среднемесячный доход 42659 рублей, иного дохода не имеет, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал о месте хранения похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевание у матери ФИО1

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 судим по приговору Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

Суд не признает наличие рецидива преступлений у ФИО1 по приговору Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу условное осуждение по приговору Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным. 

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 в течение неотбытого срока наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы. 

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение законным владельцам, подлежат передаче по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвокатов АК № 1 г. Георгиевска ФИО2, ФИО3 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор марки «Аcer», системный блок марки «LG», компьютерную проводную мышь марки «SVEN», клавиатуру «DEXP», переданные на хранение ФИО4 №1 – возвратить по принадлежности;

бумажные конверты с пояснительными надписями к заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № №, с пояснительными надписями «1 сигаретный окурок от сигареты «РLАY», дактилокарты и бутокарты на имя Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, ФИО16, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвокатов АК № 1 г. Георгиевска ФИО2, ФИО3 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина