Дело № 12-212/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-000637-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

424028

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 - Поздеева П.И.,

потерпевшего потерпевший,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и законный представитель 

<

иные данные> надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший потерпевший и должностное лицо ФИО2, с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения, Правила).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные> №, по адресу: 

<

адрес> при повороте направо и имея возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, совершил данный маневр и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил правила расположения на проезжей части. 

Расположение транспортных средств, направления их движения и место столкновения (на встречной полосе для движения) отражены в схемах места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что так же свидетельствует исследований в судебном заседании фотоматериал.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. 

<

адрес> увидел, что на заезде на правой стороне дороги на уровне тротуара (середина т/с была на уровне тротуара) стоит темный автомобиль в кузове «внедорожник». Данный автомобиль видимо пропускала встречные транспортные средства. На данном заезде имеется две полосы движения, но на левой полосе стояли припаркованные т/с и встречный проезд затруднен. Марку и государственный номер этого т/с не помнит. Он намеревался совершить правый поворот во двор. При повороте направо он принимал левее, объезжая данный внедорожник. За данным внедорожником он не встал, хотя мог за ним в дальнейшем заехать за ним. При этом произошло ДТП с автомобилем 

<

иные данные> которая оказалась левее него и ехала в попутном направлении. До ДТП он данную а/м не видел, в левое зеркало заднего вида он не посмотрел. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> управлял автомобилем 

<

иные данные> грз №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во двор 

<

адрес>, повернув направо он увидел, что впереди него на правой стороне данного заезда стоит какая-то а/м. Он начал смещаться влево и сразу же произошёл удар в левую переднюю часть автомобиля 

<

иные данные> грз №, которая ехала левее него и также совершала заезд во двор. 

Из письменных объяснений потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 

<

иные данные> управлял а/м 

<

иные данные>. Двигался по правой полосе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него движущихся т/с не было. У 

<

адрес> он решил повернуть направо во двор. На заезде в этот двор видел, что на пересечении с тротуаром стоит автомобиль «внедорожник». Данный внедорожник видимо пропускал встречный автомобиль. На данном участке организовано двустороннее движение, где в каждом направлении имеется по одной полосе движения, но на левой полосе стояли припаркованные т/с и поэтому встречный разъезд затруднен. За этим внедорожником, но располагаясь левее стоял автомобиль 

<

иные данные> грз №. Он начал поворачивать направо, объезжал слева а/м 

<

иные данные>. Когда уже начал почти объехал эту автомашину, почувствовал удар справа. Остановился сразу же, произошло ДТП с автомобилем 

<

иные данные>. 

Из письменных объяснений потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> управлял автомобилем 

<

иные данные> грз №. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе, впереди него транспортных средств не было. При подъезде к заезду 

<

адрес>. ФИО3 увидел, что на заезде по правой стороне стоят два автомобиля друг за другом, так как пешеходов и на левой стороне дороги данного заезда т/с не было, он начал совершать правый поворот, объезжая эти два автомобиля. Заехав во двор, он при объезде стоявшего автомобиля 

<

иные данные> грз №, почувствовал удар справа сзади. Остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем 

<

иные данные>. При заезде и при объезде этого автомобиля, он оставил необходимый боковой интервал, то есть не должен был задеть это т/с. ДТП могло произойти только в случае смещения автомобиля 

<

иные данные> в левую сторону. 

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> управлял а/м 

<

иные данные> грз №. Двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения. Проезжал около 

<

адрес>, один из пассажиров крикнул, что впереди ДТП, приглядевшись он увидел, что на заезде(выезде) во двор между домами 

<

иные данные> стоят две автомашины. Откуда и каким образом ехали эти а/м до ДТП он не видел, в это время смотрел на проезжую часть, а не на заезды, во двор он не отвлекался. 

Как следует из письменных объяснений свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> управлял а/м 

<

иные данные> грз №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Не доезжая заезда к дому 

<

адрес> видел автомобиль белый седан, который двигался впереди него в попутном направлении и начал совершать правый поворот во двор с правой полосы движения на небольшой скорости. Также заметил а/м 

<

иные данные>, которая заезжала на этот же заезд, но он располагался левее, чем а/м белый седан. А/м 

<

иные данные> увидел только тогда, когда она уже находился в заезде и не обратил внимание с какого направления или с какой полосы он заезжал на этот выезд (въезд). Данная а/м 

<

иные данные> в этом заезде появилась на одну секунду позже, чем а/м белый седан. Между этими автомобилями произошло ДТП, он в этот момент уже проезжал мимо них. Удар произошел левой передней части а/м белый седан и правой боковой части а/м 

<

иные данные>. При опросе ст. ИДПС ФИО2 ему предоставил фото данного ДТП. Расположение т/с на фотографиях было такое же, которое он видел в действительности. 

Из письменных объяснений свидетель 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в служебном автомобиле от 

<

иные данные> на переднем пассажирском сиденье. С этого места было видно всю дорогу. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. Впереди него ехал автомобиль 

<

иные данные> в попутном направлении по правой полосе. Дистанция между ними была около 50 метров. Перед автомобилем 

<

иные данные> по этой же полосе ехал в попутном направлении легковой седан белого цвета, дистанция между ними была небольшая, примерно 5 метров. Автомобиль легковой седан начал поворачивать направо в заезд 

<

адрес> ФИО3, снизив перед этим скорость. Автомобиль 

<

иные данные> начала заезжать в этот же двор на большой скорости, чем автомобиль легковой седан. При повороте а/м 

<

иные данные> принял левее, автомобиль легковой седан, принимал правее на самом заезде. Между ними произошло ДТП. Почему произошло ДТП он сказать не может, также не может сказать принимал ли левее, а/м седан левее на самом заезде. После ДТП их автобус проехал дальше и остановился дальше для высадки пассажиров. Он подошел на место ДТП и оставил одному из участников номер телефона. Обратил внимание, что после ДТП оба а/м остановились. Когда он подошел к ним, эти а/м стояли на месте же. На фотографиях, предоставленных сотрудниками ДПС, представлено точное расположение т/с, которое было, когда он к ним подходил. 

Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена.

Вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетелей свидетель 3 и свидетель 2 от явки в суд освободить.

Согласно проекта организации дорожного, поворот направо с бульвара 

<

адрес> к дому 

<

адрес> 

<

адрес> является прилегающей территорией. 

Утверждение заявителя, что при наличии дорожного знака 5.38 «Жилая зона», пересечение проезжих частей отсутствуют (отсутствуют проезжие части дороги), принять нельзя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, прилегающая территория является элементом дороги, предназначенной для движения транспортных средств, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения.

Довод заявителя, что водитель автомашины 

<

иные данные> при повороте направо во двор не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам, так как в соответствии с пунктом 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, согласно схемам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункту 9.1 Правил, в рассматриваемом случае, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, транспортное средство 

<

иные данные> по существу начала обгон автомобиля, выехав на встречную полосу. 

Данное обстоятельство так же подтверждается и из письменных объяснений свидетель 3, что перед автомобилем 

<

иные данные> по этой же полосе ехал в попутном направлении легковой седан белого цвета, дистанция между ними была небольшая, примерно 5 метров. Автомобиль легковой седан начал поворачивать направо в заезд 

<

адрес>, снизив перед этим скорость. Автомобиль 

<

иные данные> начала заезжать в этот же двор на большой скорости, чем автомобиль легковой седан. При повороте а/м 

<

иные данные> принял левее, автомобиль легковой седан, принимал правее на самом заезде. Между ними произошло ДТП.

Следовательно, водителю 

<

иные данные> ФИО1, в силу абзаца четвертого пункта 11.2 Правил, запрещено было выполнять обгон, т.е. выезд на встречную полосу для движения, в случае, если следующее за ним транспортное средство – 

<

иные данные>, начало его обгон.

Таким образом, вопреки требованию пункту 8.6 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные> при повороте направо, при выезде с пересечения проезжих выехал на сторону встречного движения и произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные>. 

Вместе с этим вопрос о виновности в нарушении пунктов 8.5. и 8.9 Правил дорожного движения потерпевший в предмет судебного заседания не входит.

Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного правонарушения в отношении ФИО1 (определение 

<

адрес>), по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, по рассматриваемому делу, поскольку постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от 03 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов