КОПИЯ

Дело № 2-4586/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 01.06.2017

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Набережночелнинского городского суда от 24.04.2014 с ответчика в его пользу взыскан долг в размере 991 840, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., в возврат госпошлины 13 118, 40 руб. На момент обращения в суд с данным исковым заявлением решение суда от ... ответчиком исполнено, задолженность была возвращена частями, путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 164 843, 85 руб. за период с ... по ..., в возврат государственной пошлины 4 496,88 руб., расходы по оказанию консультативно-правовой помощи 7 500 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали в сумме 10 000 руб., что является среднемесячным заработком ответчика.

Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от ... с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 991 840, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возврат госпошлины 13 118, 40 руб. (л.д. 5-6). Указанным решением установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных расписках не указан срок возврата долговых обязательств. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2014 данное решение оставлено без изменения (л.д.7-9).

В соответствии со статьей 13 (ч. 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ...., указывая, что на это указано в решении суда от ..., то есть срок востребования подлежит исчислению с момента подачи иска в суд. 

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом расчет был произведен исходя из даты зачисления ему сумм в порядке исполнительного производства на его личный счет. В то время как представленного кассового расхода, заверенного судебным приставом-исполнителем следует, что денежные средства перечислялись на депозитный счет службы судебных приставов ранее (л.д.40-41). Соответственно, сроки исчисления задержек выплаты истцом произведены неверно. 

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательное начало процесса является отражением естественного или адекватного поведения сторон с противоположными интересами в суде.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Истец и его представитель на судебные заседания, несмотря на вызовы суда не являлись, возражения на контррасчеты ответчика не представили, просили рассмотреть дело без стороны истца, тем самым уклонившись от принципа состязательности в гражданском процессе. 

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и к периоду с ... по ... применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в указанный период им предпринимались попытки в добровольном порядке взыскания указанных средств, что в адрес ответчика направлялись претензии с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, указания его контактных данных. При таком положении суд считает, что истец способствовал своими недобросовестными действиями увеличению ущерба, потому за указанный период суд счел возможным уменьшить размер задолженности должника, ответчика по делу. 

Исполнительный лист на взыскание истцом был предъявлен ..., после чего денежные средства перечислялись ответчиком на депозит службы судебных приставов, соответственно, с указанного времени, подлежат начислению проценты. Таким образом, суд принимает за основу контррасчет ответчика по начислению процентов за период с ... с учетом представленного кассового расхода (л.д. 80-81,40-41).

Суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за период с ... по ... проценты в размере 82 496,12 руб., т.е. с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию. После ... ответчиком в пользу истца были выплачены излишние суммы по исполнительному производству о взыскании сумм по решению суда от .... 

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы юридические услуги в размере 2 000 руб., что является соразмерным, ввиду не участия представителя истца в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 2 675 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 82 496,12 руб., в возврат государственной пошлины 2 675 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-4586/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан