Дело № 1-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижний Цасучей 04 октября 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о прокурора Ононского района Аюрова С.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Фомина Н.Н, 

потерпевшего М. В.А.,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2018 года около 23 часов в 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений с целью использования в своих личных целях предложил ФИО2 совершить кражу металлической рамы от пресподборщика копнителя, на что последний согласился, вступив тем самым между собой в предварительный сговор.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель ФИО2 и ФИО1 в указанное время на автомашине марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, подъехали к прилегающей территории дома 

<

адрес>, где ФИО1 металлическим тросом прицепил металлическую раму от пресподборщика копнителя к автомашине, а ФИО2 перетащил вышеуказанную раму с помощью автомашины на территорию заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, то есть 

<

данные изъяты>, умышленно похитил металлическую раму от пресподборщика копнителя стоимостью 7 000 рубле, принадлежащую М. В.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенной рамой ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны. 

Государственный обвинитель Аюров С.Д., защитник Фомин Н.Н., потерпевший М. В.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимых законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимых.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не имеется. Суд признает их вменяемым и ответственным за свои действия. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает 

<

данные изъяты>, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает 

<

данные изъяты>, холост, детей не имеет, не судим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении: ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшему, ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учётом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного заседания адвокатом подсудимых Фоминым Н.Н. и подсудимыми ФИО1, ФИО2, а также потерпевшим М. В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства подсудимым и потерпевшему разъяснены и понятны.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней степени тяжести, способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, возместили причинённый ущерб. Потерпевший претензий к подсудимым не имеет.

Учитывая изложенное, а также способствование подсудимых в расследовании преступления, их личность, суд полагает, что преступление перестало быть общественно опасным.

Учитывая изложенное, а также ходатайство защитника Фомина Н.Н., подсудимых, потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – автомашина марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, металлический трос – разрешить к использованию Л. А.В., металлическую раму от пресподборщика копнителя – разрешить к использованию потерпевшим М. В.А., по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – автомашина марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, металлический трос – разрешить к использованию Л. А.В., металлическую раму от пресподборщика копнителя – разрешить к использованию потерпевшим М. В.А., по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья: А.А. Недзельский