К делу № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращения взыскания долга на наследственное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО96., ФИО15., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания по договору займа на наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнены и дополнены, ФИО1 просит взыскать задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 . в размере 200 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы долга, эквивалентную на 14.11.2016 года 13 042 000 рублей по курсу ЦБ РФ, за счет наследственного имущества умершего ФИО6 ., исключить из наследственного имущества 10/24 доли предприятия (бизнеса) ООО ПКФ «Позитрон», стоимостью 2 795 834 рублей, передав ФИО1. в счет оплаты части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из наследственного имущества нежилые помещения №1,1/1-1/6,2,2 первого этажа, №1, 1/1-1/9, мансарды, общей площадью 112,8кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью 4 242 000 рублей, признав право собственности на указанные нежилые помещения за ФИО1., взыскать в счет оставшегося наследственного имущества сумм 6 004 166 рублей и судебные расходы (л.д.47-49 том2). 

Позже, ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 передает денежные средства ФИО6 . в сумме 200 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму эквивалентную 200 000 долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о применении последствия пропуска срока к требованиям по встречным исковым заявлениям наследников умершего ФИО6 . – ФИО2., ФИО3, ФИО15. и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 . умер. На момент смерти обязательства по сделке заемщиком перед займодавцем не исполнены. По состоянию на 24.03.2017 года задолженность умершего составила 200 000 долларов США, эквивалентную 11 480 000 рублей по курсу ЦБ РФ — 57,40 рубля.

После смерти ФИО6 . открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельный участок, площадью 257 кв.м, расположенный 

<

адрес> кадастровый № с расположенным на нем жилым домом площадью 400 кв.м., 10/12 долей уставного капитала ООО ПКФ «Позитрон», нежилые помещения № 1, 1/1-1/6, 2, 2 первого этажа, № 1, 1/1-1/9, 3 мансарды, общей площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> кадастровый №, автомобиль Шкода Фабия №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Круг наследников определен, ими являются дети ФИО18 от первого и второго браков- ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетние ФИО4, ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО22 заведено наследственное дело № год, вышеперечисленные наследники z сдали заявление о выдаче наследства по закону.

В процессе судебных разбирательств наследниками получено наследственное имущество. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону удостоверенными нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО22 -наследниками в том числе получено следующее имущество: по 1/4 доли каждому наследнику нежилых помещений № 1, 1/1-1/6, 2, 2 первого ража, № 1, 1/1-1/9, общей площадью 112,8 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>, 5/24 долей Уставного капитала ООО Производственно-коммерческая фирма Позитрон» ИНН/КПП №, наследник ФИО2, 5/24 долей Уставного капитала ООО Производственно-коммерческая фирма Позитрон» ИНН/КПП №, наследник ФИО3

Также в рамках гражданского дела проведена экспертиза об определении рыночной стоимости предприятия (бизнеса) ООО ПКФ «Позитрон» ИНН №.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость предприятия (бизнеса) ПКФ «Позитрон» составила 6 710 000 рублей. 

Истцом в материалы дела приобщен отчет № изготовленный ООО «Авалон» об оценке нежилых помещений расположенных по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость составила 4 242 000 рубля.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору при жизни не выполнены, ФИО1 вынужден обратился в суд и просит взыскать задолженность по договору займа, заключенного 01.08.2011г. между ФИО1 и ФИО6 в размере 200 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы долга, эквивалентную на 24.03.2017 года- 11 480 000 рублей по курсу ЦБ РФ, с наследников умершего ФИО6 -ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО1, обратить взыскание на 10/24 долей ООО Производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» ИНН/КПП №, стоимостью 2 795 834 рублей, передав доли ФИО1 в счет оплаты части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на нежилые помещения № 1, 1/1-1/6, 2, 2 первого этажа, № 1. 1/1-1/9, 3 мансарды, общей площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью 4 242 000 рублей, признав право собственности на нежилые помещения № 1, 1/1-1/6, 2, 2 первого этажа, № 1, 1/1-1/9, 3 мансарды, общей площадью 112,8 кв.м.. расположенные по адресу 

<

адрес> кадастровый № за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 солидарно сумму долга 4 442 166 рублей, а так же в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей (том 2 л.д.208-210).

ФИО2., ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены (л.д.110-111 том2), ФИО18 просят признать договор недействительным, совершенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также несоответствие записи в дате заключения договора фактическому времени его исполнения.

В обоснование встречных исковых требований ответчиками ФИО18 указано, что в производстве Первомайского районного суда находится дело № по иску ФИО1. к ФИО3, ФИО2., ФИО4, ФИО15. о взыскании с ответчиков 200 000 долларов США.

Заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами: ФИО1 и ФИО6 , не заключённым по его безденежности. В связи с установлением фактов в ходе судебного следствия о возможном подписании договора займа в августе 2013 года за несколько дней до смерти заёмщика ФИО6 , воспользовавшись стечением тяжёлых обстоятельств беспомощным состоянием больного с диагнозом 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 заставил подписать спорный договор задним числом ДД.ММ.ГГГГ). Так же ответчики ФИО2. и ФИО3 подтверждают, что истец ФИО1 приходил к отцу за несколько дней до смерти и разговор шёл о деньгах. Возможно, что в это же время и подписал отец спорный договор. Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с чем истцы ФИО2. и ФИО3 просят суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, совершённым под влиянием стечения тяжёлых обстоятельств, а также несоответствие записи в дате заключения договора фактическому времени его исполнения. (том 2 л.д.110-111).

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1. о признании договора займа мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) (л.д.125-127 том2).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО6 и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от 02.09.2010г., составлена запись акта № отд. ЗАГС ЦО г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов.

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о смерти № спец. отд.ЗАГС по гос.регистрации смерти гор. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

ФИО5 предъявила требования о разделе супружеской доли к наследственной массе.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 16 сентября 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2014 года оставлено без изменения.

01 августа 2014 года, когда ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4 и ФИО5 узнали о нарушении своих прав, гражданин ФИО1 обратился с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 01.08.2011 года между ним и ФИО6 ., просил исключить из наследственного имущества 10/24 долей ООО ПФК «Позитрон», признать право собственности на нежилые помещения по 

<

адрес> в счет оплаты части задолженности по договору займа, остальную часть долга взыскать в рублях.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 17 августа 2016 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2015 года и Апелляционное определением от 10 декабря 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

ФИО18 считает, что сроки исковой давности истцом соблюдены.

К моменту обращения ФИО1. в суд, брак между супругами ФИО18 был расторгнут. Узнать о нарушении своих прав истец могла только посредством уведомления судом о назначении даты и времени судебного разбирательства по делу по иску ФИО1., то есть с 07 августа 2014 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности прекращается 07 августа 2017 года. 

ФИО5 считает себя надлежащим истцом по иску, так как исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Нарушение законности своих интересов истец мотивирует следующим.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе супружеской доли к наследственной массе установлено, что объект: нежилые помещения по 

<

адрес> был продан бывшим супругом истца ФИО6 еще при жизни, о чем наследники - ФИО2 и ФИО3 не знали. По этим основаниям ФИО5 было отказано в разделе совместно нажитого имущества супругов - нежилых помещениях по 

<

адрес>

Однако в исковом заявлении ФИО1. данный объект является предметом спора.

Также предметом спора являются 10/24 доли в ООО ПФК «Позитрон». В удовлетворении требований о разделе доли в ООО ФИО5 было отказано по основаниям, что в актив общества вошло имущество от коммерческой деятельности бывшего супруга, до брака. Данная правовая позиция доказана не была, судебное решение в этой части постановлено со слов нынешних учредителей общества ФИО2 и ФИО3 Доли в ООО также является предметом притязаний ФИО1.

При этом, в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО6 являлся единственным учредителем общества. После смерти бывшего супруга истец узнала, что участниками общества стали двое его детей от первого брака. Таким образом, зная о неизлечимой болезни, умерший умышленно уменьшил доли наследников - несовершеннолетних ФИО15 и ФИО4 - детей от второго брака.

ФИО6 любыми способами старался скрыть совместное имущество супругов от раздела, предпринимал действия к уменьшению долей будущих наследников - детей от второго брака.

Истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 является мнимой сделкой по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО6 . много лет поддерживали близкие дружеские отношения. ФИО1 знал о расторжении брака между ФИО6 . и истцом. По мнению истца стороны намеренно заключили договор займа денежных средств с целью скрыть от раздела совместное имущество супругов. В случае, если бы судебное разбирательство продолжалось с участием ФИО6 , при надлежащем доказывании сторонами своих позиций, нежилые помещения по 

<

адрес> подлежали разделу между супругами. Таким образом, обратись ФИО1 с иском о взыскании при жизни ФИО6 , между супругами разделу подлежал бы и долг, размер которого превышал бы стоимость подлежащего присуждению истцу ФИО5. He смотря на отмену всех состоявших по иску судебных актов, а также из содержания самого Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 17 августа 2016 года следует, что суды всех инстанций остались едины во мнение, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО6 доказан не был. 

Учитывая, тот факт, что ФИО6 противился разделу совместного имуществе супругов, информация о существовании долгов могла иметь и недостоверный характер целью, которой было максимально ограничить притязания бывшей супруги или породить судебные споры о взыскании «долгов» в таком объеме, чтобы суммы этих самых «долгов превышала сумму супружеской доли. Более того, ФИО1. не представлено доказательств, и дает основание утверждать, что сделка займа является мнимой, отсутствие расписок, либо информации о банковских переводах денежных средств от ФИО6 своему другу ФИО1 договоренность о которых у сторон якобы состоялась в устной форме, со слов представителя ФИО1

В материалах дела по иску ФИО1 представителей последнего передано большое количество листов бумаги с указанием со всевозможными таблицами расчетов, не имеющих отношение к прямому порядку расчета сторон по долговым обязательствам. Истец считает, что финансовые отношения между юридическими лицами не могут считаться допустимым доказательством возврата долга физическим лицом ФИО6 .

Предъявление требований к признанию права на объект - нежилые помещения по 

<

адрес> подтверждает тот факт, что он не был продан ФИО6 при жизни, как утверждали ответчики/истцы по встречному иск ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 в Первомайском районном суде города Краснодара.

ФИО1 в ходе разбирательства по делу отрицал получение каких-либо процентов по договору займа от ФИО6 , ФИО2 и ФИО3 Что также свидетельствует о том, что денежные средства от займодавца к заемщику и от заемщика к займодавцу не передавались/не перечислялись. возврата «процентов», договоренность о которых у сторон якобы состоялась в устной форме.

В договоре указано, что он заключен в 2011 году, тогда как реальный срок составления договора год 2013 год. ФИО1 не подал иск о взыскании при жизни ФИО6 . Зная о неизлечимой болезни, которая неизменно приведет к смерти заемщика, стороны при жизни в добровольном и судебном порядке не урегулировали вопрос о возврате долга полностью или частично. При отказе добровольно исполнить договор или возвратить часть долга у ФИО1. было целых три года, чтобы защитить свои права. Но ФИО1 обратился с иском в суд, претендуя на всю остывшую часть наследственного имущества, в том числе и вновь возникшее в собственности наследников совместное имущество супругов, которое подлежит разделу, только после смерти ФИО6 . Это дает основания предполагать, что он воспользовался ситуацией, когда займ являлся способом сокрытия имущества от раздела совместного имущества, а после смерти ФИО18. ФИО1 решил в действительности взыскать деньги по мнимой сделке. Ибо после смерти ФИО6 , второго свидетеля, который мог бы подтвердить мнимость сделки, доказывать ее якобы действительность будет проще.

В связи с чем, ФИО5 просит суд признать мнимую сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительной (ничтожной).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ФИО1. действующая на основании доверенности ФИО23 на удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.208-210) настаивает, считает требования о взыскании суммы займа с наследников умершего ФИО6 . Путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде долю в обществе с ограниченной ответственностью и нежилые помещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2. и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности возражает, полагает такие требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. Так же просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора займа недействительной сделкой отказать. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено требование о применении последствий срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2. – ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1. возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в иске ФИО1 отказать. При разрешении исковых требований ФИО5 полагались на усмотрение суда. На удовлетворении встречных требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности настаивали, полагали такие требования законными и подлежащим удовлетворению. Указывали на то, что срок на обращение с таким требование не пропущен.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО5 действующая на основании доверенности – ФИО24 (л.д.129-130 том 2) против удовлетворения исковых требований ФИО1. возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При разрешении исковых требований ФИО2. и ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности полагалась на усмотрение суда. На удовлетворении встречных требований к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой натаивала. Считает такие требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными в пределах установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО6 . заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства ФИО6 в сумме 200 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму, эквивалентную 200 000 долларов США, не позднее 31.07.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 . умер. 

На момент смерти обязательства по указанной сделке заемщиком перед заимодавцем не исполнены, задолженность умершего составляет 200 000 долларов США.

После смерти ФИО6 наследниками являются его дети от первого и второго браков – ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО15., заведено наследственное дело, наследники подали заявление о выдаче наследства по закону, свидетельства о праве на наследство по закону наследниками получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1., заимодавца по договору займа, в суд с иском к наследственному имуществу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Обязательство по оплате долга вытекающее из договора займа 

не связано неразрывно с личностью умершего и может быть произведено без его личного участия и поэтому не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой разности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО6 ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО1 в размере 11 480 000 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в равных долях, с каждого из наследников по закону, то есть по 2 870 000 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что предметом оспариваемого, ответчиками по первоначальному иску, договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись денежные средства в размере 200 000 долларов США, из материалов дела следует, что наследниками по закону являются дети умершего от двух браков, вступившие в наследство принявшие его. Таким образом, в заявленном ФИО1 виде исковые требования в части обращения взыскания на 10/24 долей ООО Производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» ИНН/КПП №, стоимостью 2 795 834 рублей, и передаче доли ФИО1 в счет оплаты части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на нежилые помещения № 1, 1/1-1/6, 2, 2 первого этажа, № 1. 1/1-1/9, 3 мансарды, общей площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью 4 242 000 рублей, признании права собственности на нежилые помещения № 1, 1/1-1/6, 2, 2 первого этажа, № 1, 1/1-1/9, 3 мансарды, общей площадью 112,8 кв.м.. расположенные по адресу 

<

адрес> кадастровый № за ФИО1 и иного наследственного имущества ФИО6 . удовлетворению не подлежат, так как нарушают принцип равенства ответственности наследников по долгам наследователя, заявлены в части на имущество без персонификации такового. 

Более того, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, однако, при рассмотрении спора наследники вступили в наследство и приняли его. Кроме того, обращение взыскания на имущество наследников в данном случае относится к вопросу исполнения судебного решения, предметом спора по которому являлся договор займа денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) ФИО5 назначены и проведены экспертизы давности изготовления документа 

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ дата изготовления документа 01.08.2011 года может соответствовать его реальному возрасту, исследуемый документ мог быть создан до 29 августа 2013 года. исследуемый документ - договор займа между физическими лицами от 01 августа 2011 года не мог быть создан в 2014 года. Обязательные реквизиты спорного документа наносились в следующей последовательности: первоначально был написан машинописный текст, а потом (поверх него) был нанесен рукописный текст и подписи. Какие -либо изменения в документ в срок более поздний даты его изготовления не вносились. Объект исследования какому-либо агрессивному воздействию не подвергался. Свойства материалов документа и реквизитов ввиду отсутствия агрессивного воздействия не изменилось. Договор займа мог быть составлен в 2011 году и мог быть составлен до 29 августа 2013 года. Границы временного интервала ранее (позднее) которых записи не могли быть выполнены составляет с 29 августа 2013 года по 07 августа 2014 года (день приобщения документа в материалы гражданского дела.

Таким образом, доводы истцов по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются необоснованными, недоказанными, направленными на иное толкование действующего законодательства и прямо противоречат материалам гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. - заимодавцем, и ФИО6 - заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 . умер. Учитывая годичный срок исковой давности, определенный законом иск мог быть подан в соответствующий суд включительно до 29.08.2014 года, однако обращение со встречным исковым требованием ФИО2. и ФИО3 поступило в суд только 05.11.2014 года, таким образом, срок исковой давности для обжалования договора займа пропущен. Так же пропущен срок исковой давности для обжалования договора займа и ФИО5

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.1 заключенного между ФИО1 и ФИО6 . договора займа предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику единовременно не позднее 01 августа 2011года.

Договор подписан 01.08.2011 года.

С момента подписания договора до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) заемщика ФИО6 . стороны договора не расторгли данный договор, не оспаривали его в судебном порядке, иск ФИО6 о признании договора недействительным ввиду безденежности или по иным основаниям установленным законом, не предъявлялся. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 000 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей в равных долях и судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2., ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой отказать, взыскать с ФИО5. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

К таком выводу суд пришел с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ давности документа – договора займа между физическими лицами от 01 августа 2001 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, положений статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 480 000 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном (мотивированном) виде.

Судья – п

Решение изготовлено 17 июля 2017 года.