Дело № 1- 50/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 28 сентября 2017 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Руднянского района Кузнецова М.С, помощника прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Руднянского адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Д, 

при секретарях Уткиной О.А., Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка Я ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ОАО «

<

данные изъяты>», трактористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений внесённых постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно; снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, пришёл к домовладению, принадлежащему Д, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где открыв имеющимся у него ключом навесной замок входной двери, проник внутрь жилого дома, где из помещения коридора тайно похитил принадлежащую Д станцию водоснабжения «BELAMOS XA 111 ALL», стоимостью 3960 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб потерпевшей Д на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что он на протяжении более трёх лет проживал в гражданском браке с Ш, а в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был зарегистрирован. По соседству с ними проживает потерпевшая Д Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Д уехала в 

<

адрес>, предварительно попросив их с Ш присматривать за её домовладением, в зимний период подтапливать его, для чего оставила им ключи от входной двери. Он по очереди с супругой ходили в дом потерпевшей, включали электрообогреватель. В ДД.ММ.ГГГГ года у них дома пришла в негодность водяная насосная станция. Вспомнив, что в доме Д имеется станция, видел её в коридоре в коробке когда заходил в дом, попросил свою супругу позвонить Д и попросить дать разрешение на время попользоваться станцией. Его супруга позвонила Д, та дала разрешение и он взяв ключ один пошёл в дом и взял водяную насосную станцию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи станции. Явку с повинной писал добровольно, однако был введён в заблуждение участковым уполномоченным, который пообещал, что ему ничего не будет. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании следующего. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Д показала суду, что она является сиротой, в связи с чем, государством ей был предоставлен жилой дом в 

<

адрес>. У неё имеется водяная насосная станция, которую для неё купил брат. Поскольку она сама не могла её установить, хотела дождаться когда приедет брат и установит её. Осенью прошлого года она уехала в 

<

адрес>, а ключи от своего дома оставила соседям, а именно Ш Ш и её супругу, для того, чтобы они присматривала за домом. Она разрешала им заходить в свой дом. После рождения ребёнка в ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в 

<

адрес>, где у неё сразу заболел ребенок и она легла с ним в больницу в р.

<

адрес>. В один из дней в больнице она встретила участкового ФИО и попросила его, чтобы тот передал ФИО1, чтобы они вернули станцию ей домой. Через несколько дней к ней снова пришёл участковый ФИО и стал уговаривать написать заявление в полицию о краже станции. Она не хотела писать заявление, так как сама разрешала пользоваться им станцией, однако, он её уговорил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Д, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым когда в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к себе домой из 

<

адрес>, то обнаружила пропажу водяной насосной станции, о чём написала заявление в полицию. Ш она оставляла ключи от дом для присмотра за ним. Однако пользоваться станцией разрешения не давала, об этом её никто не спрашивал. За всё время Ш) позвонила ей одни раз, спросила, когда она вернётся домой, никакой речи о водяной станции не было. 

В судебном заседании Д подтвердила, что давала такие показания, однако правдивыми, являются те, которые она дала в судебном заседании. Противоречия объяснила тем, что следователь говорил дать такие показания. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, данным ею на предварительном следствии, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после обнаружения ею пропажи станции водоснабжения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Её показания последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами, приведенными ниже. Напротив, в ходе судебного следствия, на неоднократные повторные вопросы государственного обвинителя и суда о том, разрешала ли она пользоваться станцией водоснабжения кому-либо, в том числе семье подсудимого, потерпевшая Д не отвечала, ссылалась на имеющееся у неё заболевание, что даёт основания суду критично относиться к её показаниям, данным в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала суду, что ранее Д проживала в приемной семье и училась в ПТУ 

<

адрес>. В тот период она работала продавцом в магазине одежды и жила по соседству. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Д приехала в свою приемную семью, чтобы присматривать за детьми приемных родителей, она приходила с ним во двор на детскую площадку. В то время Д была на девятом месяце беременности и перед родами приемные родители выгнали её из дома. Она устроила Д в роддом, а после рождения ребёнка в ДД.ММ.ГГГГ года забрала её к себе, домой. Она проживала у неё на протяжении шести месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года. Д во всём её слушалась, все решения принимала только посоветовавшись с ней, у них сложились доверительные отношения. Ей было известно, что когда Д уехала в 

<

адрес>, ключи от своего дома оставляла соседке Ш, для того чтобы она присматривала за домом. За всё время соседка только один раз звонила Д с просьбой воспользоваться её огородом, на что Д посоветовавшись с ней ответила отказом. По истечении шести месяцев, когда ребёнок подрос, Д поехала к себе домой в 

<

адрес>. Приехав домой, в ДД.ММ.ГГГГ года Д позвонила ей сообщила, что из её дома пропала водяная станция, она посоветовала обратиться в полицию. По поводу водяной насосной станции соседка Д не звонила, она бы об этом знала точно. 

Допрошенная в качестве свидетеля М показала суду, что Д проживала у её родной сестры С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов сестры она знает, что по приезду домой Д не обнаружила водяную станцию, о чём сразу же позвонила С, та сказала, чтобы она написала заявление в полицию. 

Признавая показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, за исключением указанных выше, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу водяной станции из подсобного помещения (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> на имя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ч. этого дня в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО о том, что в ходе его беседы с гражданкой Д, последняя сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её домовладения похищена водяная станция «Беламос» (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение Д по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра обнаружена и изъята пустая коробка от станции водоснабжения «BELAMOS XA ALL» (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Д, ФИО1, Ш было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружена и изъята станция водоснабжения «BELAMOS XA ALL», которая со слов Д принаделжит ей 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости похищенного 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена станция водоснабжения «BELAMOS XA 111 ALL» (

<

данные изъяты> 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершённой им краже водяной станции в ДД.ММ.ГГГГ года из домовладения Д (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между потерпевшей Д и свидетелем Ш в ходе которой потерпевшая Д показала, что не давала разрешения свидетелю и её супругу ФИО1 брать и пользоваться станцией водоснабжения, а также подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей (

<

данные изъяты>). 

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшей следует, что Д обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальными вредностями с эписиндромом (F 07.07 код по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и сохранять их в памяти. В ходе освидетельствования установлено, что о краже Д говорит последовательно, рассказывает, что когда уезжала рожать оставила ключи соседям, чтобы они присматривали за домом. Когда приехала навестить дом и проверить его, обнаружила пропажу водяной станции, которая ей не принадлежала. Расстроилась. Испугалась. Написала заявление в полицию. 

Указанное заключение экспертов психиатров суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. Оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части преступление совершено именно ФИО1, который имея с разрешения собственника Д доступ в её домовладение, зная, что у неё в жилом доме находится станция водоснабжения, из корыстных побуждений, чтобы не приобретать станцию для собственных нужд, из указанного жилого помещения тайно похитил станцию водоснабжения. Его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, свидетелей, исследованными в суде материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии он написал явку с повинной будучи введённым в заблуждение относительно последствий уголовного преследования, ничем не подтверждены, указанные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания. 

Так по ходатайству стороны обвинения в целях проверки указаны доводов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области ФИО, который показал суду, что явку с повинной ФИО1 писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, никаких обещаний ему дано не было. Также свидетель ФИО показал, что Д обратилась к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года устно сообщив о том, что у неё похищена водяная станция. Он ей посоветовал написать заявление в полицию, при этом никакого психологического или иного воздействия на неё не оказывал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. 

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Ш, Д

Так, свидетель Ш показала в судебном заседании, что она вместе с супругом ФИО1 и детьми проживают в 

<

адрес> по соседству с Д, с которой сложились хорошие отношения, они ей всегда во всём помогают. Осенью прошлого года Д уехала в 

<

адрес>, оставив им ключи от своего дома, чтобы они присматривали за ним. Зимой у них перемёрз водяной насос. Она позвонила Д и попросила у неё разрешение взять станцию, на что получила положительный ответ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Д вернулась домой, переночевала у них, так как в её доме было холодно. Она показала ей станцию, рассказала, как её отремонтировали и сказала, что купят ей новую. Примерно через неделю к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д написала заявление.

Допрошенный в судебном заседании Д показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отремонтировать его водяную станцию. Он пришёл к нему и увидел, то станцию ремонтировать не получиться, о чём сообщил ФИО1. Ш позвонила Д и попросила дать им в пользование её водяную станцию. Ему стало понятно, что Д разрешила, ФИО1 принёс станцию из её дома и они установили её станцию в доме Ш-ных. Разговор Ш с Д он не слышал, понял о чём идет речь, со слов Ш Ш.

Суд относиться к показаниям данных свидетелей в части того, что Д давала разрешение семье Ш-ных пользоваться принадлежащей ей станцией водоснабжения с недоверием, поскольку свидетель Д непосредственным очевидцем разговора Ш с Д не был, находится в дружеских отношениях с подсудимым, свидетель Ш. приходится супругой подсудимому и является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Кроме этого, их показания в указанной части опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и принятыми судом за основу, свидетелей С, М, явкой с повинной, протоколом очной ставки между потерпевшей и свидетелем Ш 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение. 

Между тем по смыслу закона, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в случае, когда лицо оказалось в жилище, помещении или хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом следует, что подсудимый оказался в жилище потерпевшей с её согласия в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая приведённые доводы, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого мущества. 

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 т. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство станцию водоснабжения «BELAMOS XA 111 ALL», преданную на хранение потерпевшей Д – оставить ей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательств по уголовному делу: станцию водоснабжения «BELAMOS XA 111 ALL» - оставить потерпевшей Д 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств - компьютера, председательствующим судьей Шевченко В.Ю. 

Председательствующий судья: .

.