Судья: Зверев В.Н. Дело № 22-2490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Гармаша Ю.И., осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гармаша Ю.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ..., 

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения; для отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ; в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ «ТФОМС РК» с ФИО1 взыскано 67 577 рублей 96 копеек; в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано: в пользу Потерпевший №1 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №4 и Потерпевший №3 - взыскано каждому по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 81 603 рублей 67 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; Управлению Судебного департамента в Республике Коми постановлено выплатить: в пользу Потерпевший №3 7 000 (семь тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, Потерпевший №1 - 7 000 (семь тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; ФИО1 освобожден от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гармаша Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и прокурора Овериной С.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 12:30 до 12:50 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

Адрес обезличен> в пгт. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара Республики Коми, в результате чего причинил тяжкие телесные повреждения пешеходу Потерпевший №2, а также тяжкий вред здоровью пешеходу Потерпевший №1, повлекший его смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает о том, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств; подзащитный по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО1 сведений просит смягчить назначенное наказание, в том числе применив к осужденному ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Оплесниным А.Ю., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах наезда на пешеходов, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, а также с письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе: карточкой операций с водительским удостоверением и копией водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами, подтверждающими наличие права на управление транспортными средствами; карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля «...» № «

<

Номер обезличен>» ФИО1; сообщением по линии «112» от 

<

Дата обезличена> о наезде на двух пешеходов на переходе у 

<

Адрес обезличен>; схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке, где произошло ДТП; справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях на 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием автомашины «...» «

<

Номер обезличен>»; актами от 

<

Дата обезличена> о выявленных недостатках в содержании дорог; протоколами выемки и осмотра автомобиля «...», имеющего повреждения, в качестве вещественного доказательства; сообщениями, справками из скорой помощи и медицинских учреждений о доставлении в больницу Потерпевший №1 и смерти Потерпевший №2 до приезда скорой; заключением автотехнической судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 в данной дорожной обстановке надлежало руководствоваться п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> у Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> г.р., обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени; ушибленная рана лобной области; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением, которые образовались в результате удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги в условиях ДТП от 

<

Дата обезличена>, которые по признаку значительной стойкой траты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> установлено, что при исследовании трупа Потерпевший №2, 

<

Дата обезличена> г.р., обнаружены: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми переломами свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами коры левой теменной доли головного мозга, контактными повреждениями в виде ссадины в центральной части теменной области, лобной области слева, рвано-ушибленной раной внутреннего угла правого глаза. кровоподтеками наружного угла левого глаза (2), травматической экстракцией 12 зуба (далее закрытая черепно-мозговая травма). Ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 2-й пястной кости, нижней трети 3-й пястной кости. Множественные ссадины на фоне кровоподтека передненаружной поверхности средней трети левого предплечья. Ссадина внутренней поверхности правой голени на границе нижней и средней трети; признаки быстро наступившей смерти: разлитые синюшно-фиолетовые трупные пятна, жидкое стояние крови в полостях сердца и крупных сосудов. Причиной смерти Потерпевший №2 явился отек головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибами головного мозга. Между полученной сочетанной травмой тела с закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. 

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение следователю, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства, с учетом поступления его телефонного звонка сообщения в экстренную службу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; выразившееся в вызове экстренных служб; принесение потерпевшим извинений, передача Потерпевший №1 продуктов питания в период ее стационарного лечения и средств реабилитации - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие у виновного малолетнего ребенка; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых, хронических заболеваний; инвалидность подсудимого; раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенного преступления. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся категории преступлений средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, соседями и участковым уполномоченным по месту жительства, по работе в ..., ..., ... и в ..., а также со стороны тренера по пулевой стрельбе характеризуется положительно, отмечался за спортивные достижения, состоит в браке, на его иждивении находятся дети несовершеннолетнего и малолетнего возраста, имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидность второй группы.

Других обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание виновного, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом, по делу не усматривается.

Выводы о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал и апелляционная инстанции находит их правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобе и сообщенных в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в колонии-поселении.

Вопрос о выплате ФИО1 в пользу Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ «ТФОМС РК» суммы в 67 577 рублей 96 копеек разрешен в соответствии с установленными требованиями. 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 денежных средств (соответственно - 750 тысяч рублей, 450 тысяч рублей, 450 тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешены в соответствии с действующим законодательством и приведением тому надлежащего и мотивированного обоснования, в т.ч. с учетом перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

В связи с тем, что для разрешения иска Потерпевший №3 по материальному ущербу требовалось проведение дополнительных расчетов, суд обоснованно передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Все выводы, изложенные в судебном решении, имеют необходимую мотивировку и обоснование.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по апелляционной жалобе и доводам стороны защиты, приводимым в заседании суда апелляционной инстанции, не установлено. 

Допущенная судом техническая опечатка в размере взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 и Потерпевший №3 морального вреда (указано 4 500 000 вместо 450 000) при том, что расчеты, обоснования данных сумм (четыреста пятьдесят тысяч рублей) в приговоре приведены и изложены правильно, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влечет его изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков