Дело №2-281-2020 22RS0029-01-2020-000482-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В., 

С участием истца Перец Е.А, представителя ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю ФИО1, 

Прокурора Присяжных Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Кулундинского районного суда от 10.09.2018г. он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию с периодичностью установленной УИИ, в течение месяца пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании. Постановлением Кулундинского районного суда от //////// было удовлетворено представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН об отмене условного осуждения и в этот же день он был взят под стражу. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от //////// в связи с не установлением факта систематического неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей постановление Кулундинского суда было отменено и он освобожден из-под стражи. Находясь под стражей, он испытывал физические и нравственные страдания. Изоляция от общества существенным образом также сказалась на его психологическом состоянии. Отсутствие здоровой пищи и специальной диеты, которые ему были рекомендованы врачами, привели к обострению имеющегося гастрита, от чего он испытывал боли в области живота и был вынужден обратиться за медицинской помощью. В связи незаконным содержанием под стражей с //////// по //////// ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что из-за незаконного помещения его в СИЗО и отсутствия здоровой и специальной пищи у него произошло обострение гастрита, что явилось обращением за медицинской помощью. Однако медпомощь была оказана не сразу после обращения и выразилась лишь в даче таблеток – нош-па. Он также очень переживал из-за матери, которая является инвалидом и которая после перенесенной года три назад операции стала замкнутой, ничего не хотела делать, не выходила в магазины за продуктами и переживала за него. Он несмотря на ранее привлечение к уголовной ответственности впервые был взят под стражу и потому для него это было также тяжело. Он не может представить справки о его обращении в СИЗО за медпомощью, считает, что ему их никто не даст и находит возможным принять решение по имеющимся в деле документам. После освобождения из - под стражи в связи с отменой постановления суда, он обращался за медпомощью по месту жительства, которые подтвердили наличие у него гастрита. Ему было назначено лечение, он из-за материального положения выкупил часть лекарств и частично прошел лечение, но не до конца. Потом в больницу не обращался. Обратился в 2020г. и у него был диагностирован вирус гепатита «С», тогда как где-то с 2000г у него был гепатит «В». Ему было дано направление в Славгородскую ЦРБ, куда он еще не ездил. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В направленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как причинение истцу нравственных и физических страданий основываются лишь на его собственных пояснениях и иными доказательствами не подтверждаются, как не представлено доказательств об отсутствии в период его содержания здоровой пищи, обострении имеющегося гастрита. Кроме того, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Относительно требования о взыскании расходов, понесенных истцом за представление его интересов защитнику в период апелляционного обжалования постановления суда и в суде апелляционной инстанции считают, что данные требования подлежат возмещение в порядке уголовного судопроизводства и потому производство в этой части поделит прекращению.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении иска, считая, что доводы его относительно причинения нравственных и физических страданий документально не подтверждены, каких-либо жалоб от ФИО2 в период нахождения под стражей не поступало. Документальных доказательств этого им суду не представлено. Жалоб на некачественную пищу от него в период содержания в СИЗО не поступало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащего удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кулундинского районного суда от10.09.2018г. истец осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной УИИ, в течение месяца пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение от наркомании. Приговор вступил в законную силу ////////

Постановлением Кулундинского районного суда от //////// удовлетворено представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУУИИ УФСИН России по Алтайскому краю, отменено ФИО2 условное осуждение по приговору суда от ////////, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В тот же день он взят под стражу. 

Постановление Кулундинского районного суда от 07.12. 2018 г. истцом обжаловано.

Апелляционным постановлением от 31.01.2019г. постановление Кулундинского районного суда от //////// в отношении ФИО2 отменено. В удовлетворении представления начальника Кулундинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания по приговору суда отказано, ФИО2 освобожден из-под стражи. 

Истец ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с //////// по ////////

Из ст.2,17,18,19,45,46,53,55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. 

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью его направления как лица, условно осужденного к лишению свободы, для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, взятия под стражу.

Исходя из вышеизложенных требований закона и основных принципов прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ, а также аналогии закона и требований ч.1 ст.1070 ГК РФ, на что истец также ссылается в исковом заявлении как обоснование своих требований и с учетом того, что истец при разрешении представления УИИ и вынесении постановления судом по отмене условного осуждения был взят под стражу, то в данном случае суд приходит к выводу, что в данном случае по аналогии к нему была применена мера пресечения заключение под стражу.

Принимая во внимание, что данное постановление отменено как незаконное и он освобожден из-под стражи, суд находит, что в данном случае были нарушены его права и он имеет право на компенсацию вследствие незаконного содержания под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

Разрешая требования ФИО2 в части доводов о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, нравственным страдания, психологическом состоянии в период нахождения в следственном изоляторе, а также ненадлежащими условиями содержания, отсутствием здоровой и специальной диеты, рекомендованной ему врачами, суд находит, что данные обстоятельства истцом не подтверждены.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется ФЗ РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189, действовавших в период содержания истца в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (п.44).

Для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть.

Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи (п. 127).

Согласно п. 128 Правил амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

Доказательств того, что в этой части права истца нарушались суду им не представлено, ходатайств такого рода об оказании помощи в получении таких доказательств им не заявлялось.

Ссылки истца на отсутствие здоровой пищи ничем не подтверждены. Медицинская помощь ему была оказана, что им указано в пояснения в судебном заседании. Доказательств же того, что обострение гастрита является следствием отсутствия здоровой пищи истцом не представлено, непосредственно на некачественность пищи истец не ссылается.

Кроме того, как следует из показания истца, на момент его взятия под стражу он в течение длительного времени наблюдался лишь с заболеванием гепатита «В».

Как следует из представленных суду доказательств после освобождения из-под стражи истец за медпомощью обратился спустя более трех недель – ////////., результатом которого было проведение эзофоагогастродуоденоскопии, не выявившей значительного расстройства здоровья, указаны признаки хр.гастробульбита. и как указал истец было рекомендовано лечение амбулаторно -таблетками, которое он не закончил. 

С учетом этих обстоятельств, суд находит, что состояние здоровья истца не вызывало каких-либо опасений и не требовало особого внимания. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия питания истца в следственном изоляторе явилось ухудшение его состояние и обострение гастрита, а не иное заболевание ввиду отсутствия какого-либо обследования по этому поводу на тот момент, последним суду не представлено. 

Судом также установлено, что с момента освобождения из-под стражи истца и до настоящего времени в лечебные учреждения кроме 27.02.2019г. он не обращался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень разумности и справедливости суд полагает определить истцу размер компенсации в сумме 25 000руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела при рассмотрении представления УИИ об отмене истцу условного осуждения его интересы представлял защитник Райсбих Л.А., назначенный судом, который для принесения апелляционной жалобы встречался с истцом после его ареста, составлял жалобу, в связи с чем постановление суда от//////// ему было выплачено за счет средств федерального бюджета сумма вознаграждения в размере 1980 руб., которая согласно п.2 этого постановления была взыскана с истца и как видно из справки судебного пристава –исполнителя в последующем взыскана с ФИО2, а с учетом признания незаконным постановления суда об отмене условного осуждения, данные расходы являются убытками для истца и признаются судом обоснованными. 

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, истец также понес расходы по оплате защитнику Моисцрапишвили О.Н. по заключенному соглашению с ним за участием в суде апелляционной инстанции в защиту его интересов, его поездки к месту рассмотрения жалобы – в Алтайский краевой суд, сумма которых согалсно квитанции к приходно-кассовому ордеру составила 40 000руб.

Вместе с тем, оценивая размер данных расходов, суд приходит к выводу, что оплата такой сумму не являлась необходимой для истца, принимая во внимание, что в суде первой защиту интересов истца в первой инстанции осуществлял иной защитник, им же после вынесенного судебного акта истцу была оказана иная юридическая помощь, встреча и написание непосредственно апелляционной жалобы, которая была удовлетворена по доводам жалобы, что как раз свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты за услуги юридического характера с иным защитников в указанном размере. 

С учетом характера оказанной в данном случае необходимой услуги и действий защиты, суд находит возможным удовлетворить размер данных убытков в сумме 8020 руб.

В целом размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца суд определяет в 10 000 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Ответственность за причинение такого вреда возлагается на Министерство финансов за счет средств казны РФ, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и убытки в сумме 10 000 руб. и всего 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение вынесено 02 ноября 2020г.