Дело №2-699/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 сентября 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит признать незаконным бездействия ООО «СК «Согласие» по невыплате страхового возмещения; взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 360 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 360 300 рублей, штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3 207 рублей 58 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что 02.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред MERCEDES BENZ Е 350, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновный в совершении ДТП был признан ФИО3 принадлежит Н.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "......". На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие», после рассмотрения заявление, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., согласно расчета которого стоимость восстановления автомобиля MERCEDES BENZ Е 350, государственный регистрационный знак ...... составляет 420 849 рублей 12 копеек, оплата за экспертное заключение составляет 10 000 рублей. 29.05.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, по которой ООО «СК «Согласие» не произвела доплату по данному страховому случаю, не сообщила о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 420 849 рублей 12 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «СК «Согласие» и услугами независимого оценщика составляет 360 300 рублей (400 000 рублей – 39 700 рублей). Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 360 300 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3 207 рублей 58 копеек, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 707 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 31.08.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 360 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 263 019 рублей;штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 150 рублей, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 322 рубля 31 копейку, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчикаООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, чтоООО «СК «Согласие» признало ДТП от 02.05.2017 г. страховым случаем. Перечислив на расчетный счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39 700 рублей, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Кроме того, требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 02.05.2017 г. в 23 часа 30 минут на ул. Олега Кошевого, д.8 в с. Дивноморское г. Геленджикапроизошло ДТП с участием автомобиляSUZUKIWAGON, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Н.Н., под управлением Г.С. и автомобиля MERCEDESBENZЕ 350, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель Г.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI WAGON, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в ООО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ Е 350, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.05.2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

26.05.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 39 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету №...... и платежным поручением №...... от 26.05.2017 г.

Факт перечисления 26.05.2017 г. ООО «СК «Согласие»денежных средств в размере 39 700 рублей, сторонами не оспаривается. 

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляMERCEDESBENZЕ 350, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 350, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 453 478 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 420 849 рублей 12 копеек. 

31.05.2017 г. истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 360 300 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 39 700 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 26.05.2017 г.).

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. 

Из письма директора по урегулированию убытков в автостраховании ООО «СК «Согласие» Т.В. №...... от 07.06.2017 г. следует, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 350, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 31.08.2017 г., у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 31.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 350, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 418 681 рубль 16 копеек.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 31.08.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 360 300 рублей, заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие», не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 360 300 рублей, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 360 300 рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что предел страховой выплаты составляет 400 000 рублей, требования о взыскании расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются не законными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 263 019 рублей (360 300 рублей (сумма страхового возмещения) *1%* 73 дня просрочки (с 21.06.2017 г. по 01.09.2017 г. включительно). Данный расчет является верным и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 90 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 3 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 322 рубля 31 копейка, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Поэтому, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 322 рубля 31 копейка. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 29.08.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 31.08.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9003 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 360 300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 322 (триста двадцать два) рубля 31 копейка, а всего взыскать 554 122 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 31 копейка. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9003 (девять тысяч три) рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич