Дело № 2а-2696/2021

59RS0003-01-2021-002473-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием административного истца ФИО2

представителяадминистративного ответчика,ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 07.04.2021; признать незаконным действия ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю по списанию со счета административного истца, открытого в банке «Открытие», денежных средств в размере 1210,38 руб.; признать незаконным бездействие ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю по не вынесению и не направлению административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53058/21/59061-ИП; признать незаконным действия ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю по неверному указанию задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2021 заявленные ФИО2 иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения по тем основаниям, что требования административного истца касаются одного исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в банке «Открытие» было произведено списание денежных средств в размере 1210,38 руб. (взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении задолженности в размере 210,38 руб. перед ПАО «Т Плюс», поскольку какая-либо задолженность, по мнению истца, перед ПАО «Т Плюс» отсутствовала, ответы заявителю не поступили.

После очередного обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО12 заявил об отказе от иска в части признания незаконным бездействия ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 07.04.2021, указал, что не желает привлекать ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю к участию в деле. Судом прекращено производство по делу в указанной части заявленных исковых требований с вынесением отдельного определения. На остальных требованиях административный истец настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому ФИО13в судебном заседаниипросила в иске отказать полностью по приведенным в письменных возражениях доводам.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ВШ г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО14

Довод административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятелен.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было передано в канцелярию ОСП для отправки в адрес должника, указанного в исполнительном документе: 

<

адрес>20. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России с почтовым идентификатором №, направленное должнику постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (1000,00 руб.).

Правом на получение постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО16 не воспользовался, почтовую корреспонденцию не получил.

Довод истца о том, что он не понимал – из чего складывается данная задолженность, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; так, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, с должника ФИО17 в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10519,05 руб., в том числе пени в размере 1707,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 210,38 руб. В тексте вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства сумма 210,38 руб. поименована, как «неосновной долг», вынесенное постановление соответствует требованиям ст.ст. 14.1 – 14.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатил задолженность в размере 210,38 руб., не свидетельствует о добровольном исполнении требований. В данном случае, указанные денежные средства необходимо расценивать, как излишне уплаченные должником в рамках исполнительного производства после списания задолженности с банковского счета.

Кроме того, согласно реестрам входящей корреспонденции ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю должником ФИО18 заявлений (ходатайств) от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована жалоба ФИО19 не имеющая даты ее подписания, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована еще одна жалоба ФИО20 не имеющая даты ее подписания, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФИО21 указано о законности взыскания с него исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обращения ФИО22 перенаправлены УФССП России по Пермскому краю в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 УФССП России по Пермскому краю, согласно подведомственности таких обращений.

Все исполнительные действия в отношении ФИО23 были проведены после возбуждения исполнительного производства, которое было окончено в связи с погашением задолженности. Сведений о том, что на момент исполнительных действий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, материалы дела не содержат, истцом не заявлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ФИО24 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО25 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по взысканию штрафовпо г. Перми № 2 УФССП России по г. Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский