Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Калгановой С.В.,

секретаря судебного заседания – Петрович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 98 500 руб., утраты товарной стоимости в размере 20 755 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Ситроен С4, г/н № 92, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и Рено Дастер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК». В результате ДТП ТС, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которой он обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел письменный отказ в осуществлении прямого возмещения в связи с тем, что не подтвердилось соответствие установленных требований условий договора ОСАГО полиса виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае в САО "ВСК" с просьбой произвести выплату, не смотря на это по происшествии 20 календарных дней деньги на его счет не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло извещение об отказе в страховой выплате от САО "ВСК" в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована ответственность владельца иного ТС, нежели то, которым был причинен вред. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования подержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила отложить слушание дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако документов подтверждающих участие в ином процессе представителем ответчика не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчики, представитель ответчика, извещены о дате, времени и месте судебного заседания суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Ситроен С4, г/н № 92, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и Рено Дастер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК». В результате ДТП ТС, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В процессе судебного разбирательства факт произошедшего ДТП и наличия наступивших последствий в виде причинения повреждений автомобилю Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО1 судом установлен, что достоверно подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел письменный отказ в осуществлении прямого возмещения в связи с тем, что не подтвердилось соответствие установленных требований условий договора ОСАГО полиса виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае в САО "ВСК" с просьбой произвести выплату, не смотря на это по происшествии 20 календарных дней деньги на его счет не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло извещение об отказе в страховой выплате от САО "ВСК" в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована ответственность владельца иного ТС, нежели то, которым был причинен вред. 

В материалах дела имеется страховой полис СОАО "ВСК" серия ЕЕЕ № выданный 16.02.2016 г., по вышеуказанному договору застрахована гражданская ответственность ФИО3, являющейся собственником ТС Ситроен С4, г.н. №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, являются обстоятельства причинения вреда транспортным средствам и факт страхования гражданской ответственности участников ДТП.

Из представленного стороной ответчика документов следует, что страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № согласно учетным данным САО "ВСК" распределялся в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ г.оформлен на ТС Шкода г.н. Р958УР 197, страхователь ФИО10, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора ОСАГО, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии от ФИО11

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров были внесены изменения в Устав Общества с указанием нового фирменного наименования: полное фирменное наименование Общества - Страховое акционерное общество "ВСК", сокращенное наименование САО "ВСК", о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку в судебном заседании представитель САО "ВСК" ссылался на то, что полис серии ЕЕЕ № был им выдан ранее иному лицу, о чем была размещена на официальном сайте РСА соответствующая информация, в связи с чем со стороны страховщика не допущено несанкционированного использование бланка полиса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданным на имя ФИО3 подлинным, то есть изготовленным Гознак. МТ. Москва, 2014 "В"?

Из заключения эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" № 51/17-СВ от 2 июня 2017 года следует, что бланк полиса обладает следующими защитным свойствами: защитной нитью, защитными волокнами, защитной сеткой, водяными знаками. наличие данных признаков говорит о соответствии исследуемого бланка бланкам, выполненных на предприятии Гознак. Основной печатный текс бланка выполнен полиграфическим способом и отпечатан способом плоской печати, что соответствует бланкам, выполненным на предприятии Гознак. Серия и номер исследуемого полиса не соответствует способу нанесения по технологии Гознак. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор страхования с ФИО3 не заключался, оплата страховой премии от нее не поступала, договор (полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № №0351908544ФИО3 и квитанция формы А7 не выдавалась, на представленном стороной истца полисе серия и номер исследуемого полиса не соответствует способу нанесения по технологии Гознак, печать имеющаяся на полисе не соответствует фирменном наименованию САО "ВСК", представленный полис является поддельным, а поддельный полис ОСАГО не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения.

По факту подделки договора (полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № САО "ВСК" в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ в отношении лица, оформившего полис ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление начальнику МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается заявлением.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО3 и САО "ВСК", ввиду отсутствия факта страхования одного из участников ДТП, отсутствие доказательств вины самой страховой организации САО "ВСК", не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова