Дело №2-732/2020

43RS0003-01-2020-000541-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей Mazda 626, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Chery М11 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП, автомобиль истца, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил 89 930,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89 930,28 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 898 рублей(л.д.4).

Истец извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик извещен о судебном заседании, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает по иску.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Chery М11 гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу (л.д.8).

Согласно материалам дела {Дата} в 16.20 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей Mazda 626, гос.рег.знак {Номер} под управлением ответчика и автомобиля Chery М11 гос.рег.знак {Номер} под управлением истца (л.д.9).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что водитель ФИО2 при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобил истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была не застрахована.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По заключению экспертизы {Номер} от {Дата}, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery М11 гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составляет 89 930,28 руб. (л.д. 12-25). Расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 6).

Экспертное заключение сторонами не оспаривались, иных доказательств о размере ущерба по делу не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место {Дата}, лежит в полном объеме на ответчике

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельце автомобиля Mazda 626, гос.рег.знак {Номер} 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 930,28 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом в размере 10 000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2898 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 89930 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2898 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Малова Н.Л.