Уголовное дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Улётовского 

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., 

представившего удостоверение №, выданное 

ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено в селе Аблатукан Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную в установленные законом сроки и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве, управляя самодельным механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков, передвигался по автомобильной дороге напротив жилого адресётовского района Забайкальского края. 

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полинтов К.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации, который разъяснил подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кузьмина Н.П. сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

-рапортом ИДПС ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 3, которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 4, которым установлено, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке автомобильной дороги напротив адресётовского района Забайкальского края отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался,

-копией приговора мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО5 В 12 часов 05 минут при патрулировании адрес Улётовского района Забайкальского края около адрес ими было остановлено самоходное механическое самодельное транспортное средство под управлением жителя села Аблатукан ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, такими как запах изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, предложено на месте алкотектором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, что он сделать также отказался,

-протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию об отстранении от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 18, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела,

-протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена территория жилого дома по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. В ходе осмотра изъято самодельное механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков, со слов ФИО1, принадлежащее ему и изготовленное им,

-протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрено самодельное механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 на территории жилого дома по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 44, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 45, возвращено владельцу ФИО1, под сохранную расписку, содержащуюся в материалах уголовного дела на листе 46. 

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО6 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на то, что он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая факт употребления алкоголя недоказанным.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с указанным примечанием к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Исключение из обвинения ФИО1 указания на совершение им преступление состоянии опьянения, вызванном употреблением именно алкоголя, не влияет на квалификацию совершенного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не требует дополнительного исследования доказательств, поэтому осуществляется в рамках особого порядка судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, факт прохождения военной службы в Российской Армии по призыву, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не погашена, в установленном законом порядке не снята, наказание не отбыто. 

В силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость не образует рецидива, но характеризует ФИО1, как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливая обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возлагая на осужденного определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения. С учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости назначения максимального срока лишения специального права осужденного в виде права управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации СД-диск, хранящиеся при уголовном деле, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п.1 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации самодельное механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков, являющееся в соответствии п.1 части 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, сохранившим на себе следы преступления, переданный подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу в его полное распоряжение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Забайкальского края без разрешения указанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

-СД-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-самодельное механическое транспортное средство без государственных регистрационных знаков, передать законному владельцу ФИО1 в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Председательствующий О.Н.Крюкова