РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной на основании моего запроса от ДД.ММ.ГГГГ Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами- квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. В связи со случившимся затоплением квартиры истца, сотрудниками ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ был составлен первичный акт осмотра помещения. 

Согласно выводам, указанным в графе «Особые отметки» акта, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с кровли. Правоотношения, имеющиеся между Истцом и Ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 -. 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, случилась протечка м :ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на 

<

данные изъяты> двенадцатиэтажного дома. Затопление квартиры, вызвавшее повреждения внутренней отделки помещения, произошли из- за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли и ненадлежащей технической эксплуатации, тем самым истцу, нанесен материальный и моральный ущерб. Истец был вынужден обратиться к 

<

данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Оценка стоимости ущерба, причиненного затоплением проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «ЖКС» были предварительно уведомлены письмом входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и приглашены по адресу: 

<

адрес>. Однако, ООО «Жилищно-коммунальная система» не явилось по уведомлению в назначенный день и время проведения оценки стоимости ущерба. Согласно подготовленному 

<

данные изъяты> Отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составила: 122 278 рублей. За изготовление отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истцом оплачено 6 500 рублей, которые истец просит отнести на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией входящий № возместить причиненный затоплением ущерб. В ответ на его требование ответчиком в адрес истца направлено письмо, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением рассмотреть и согласовать Локальный ресурсный сметный расчет 

<

данные изъяты> на сумму по смете 26 640 рублей 77 коп. Однако, с указанной в Локальном ресурсном сметном расчете 

<

данные изъяты> суммой истец не согласен, считает, что она совершенно не соответствует отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры. Ссылаясь на ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки, по истечении 15 дней с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 дня. 122 278*3%*34 = 124 723 рублей 56 коп. (но не более 100%) = 122 278 рублей. Также, истец считает, что виновными бездействиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей на основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», так как в момент залития, а это произошло ночью, в квартире вдоль стены по которой текла вода, на промокших спальных местах находились несовершеннолетние дети, которые также промокли от воды. До утра приходилось заниматься тем, чтобы хоть как-то спасти имущество и здоровье детей от обильного течения воды.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры - 122 278 рублей, неустойка (пени) в размере - 122 278 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 6 500рублей, стоимость юридических услуг - 30 000 рублей; стоимость доверенности и ее копии выданных нотариусом - 1 200 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в размере 400 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец не согласился с предложенным ответчиком размером стоимости восстановительного ремонта, изложенного в ресурсной смете, истец полагает, что указанный размер является заниженным. Просит суд учет отчет об оценке, составленный независимым оценщиком и не оспоренный ответчиком. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, в размере указанном в ресурсной смете и пояснила, что ООО «ЖКС» было согласно в данном размере возместить ущерб истцу, однако он отказался. В оставльной части иска просит суд в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве. Факт залития ответчик не оспаривает. Возражает против неустойки, полагает, что она удовлетоврению не подлежит, так как договором управления МКД она не предусмотрена. Просит суд учесть, что истец отказался решить спор миром, полного отказа в возмещении ущерба со стороны ответчика не было. При этом, просит суд снизить размер штрафа подлежащего взысканию, поскольку данная мера является чрезмерной. Затраты на доверенность ответчик признает. Представительские расходы являются завышенными и подлежат снижению. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих оснований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

Также, судом установлено, что в результате нарушения целостности кровли и нарушения ее содержания ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца ФИО1, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. 

Судом приняты во внимание данные обстоятельства, поскольку они не были оспорены ответчиком по делу. 

Судом установлено и не оспорено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора МКД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-172)

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно 2.1 приложения № 2 в Перечень работ/услуг входит: управление многоквартирным домом, которое включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан – кровля – 2 раза в год. 

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 122278 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял. 

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет ремонта квартиры после пролития, суд не принимает во внимание как доказательство размера причиненного ущерба истцу, поскольку составлен ООО «ЖЭУ Советского района №», которое является подрядной организацией ответчика. Данный расчет не отражает действительных стоимостей материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 122278 рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 6500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>(л.д.155-158)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом принято во внимание, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание, что за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке ущерба. (л.д. 120-121)

При этом, в ООО «ЖКС» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что готов рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере указанном в локальном ресурсном сметном расчете 

<

данные изъяты> на сумму 26 640 рублей 77 копеек. (л.д.133)

Учитывая, что требование истца ФИО1 ООО «ЖКС» ни полностью, ни частично не исполнило, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122278+ 1000 рубля Х 50% = 61639 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29 октября 2013 г.по делу 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных выше норм закона и компенсационного характера штрафа, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств по делу, периода и характера просрочки исполнения требования, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение оценки 6500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, а также расходы на получение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, а также учитывая, что данные судебные расходы истцом были понесенными вынужденно, с целью защиты своего права, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их несение было подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, суд принимает во внимание, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30000 рублей была передана представителю ФИО4

Суд с учетом объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, с учетом участия представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8000 рублей. Указанный размер по мнению суда является разумным и соразмерным оказанным юридическим услугам. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3945 рублей 56 копеек 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 169378 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход бюджет государственную пошлину в размере 3945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова