Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-3755/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №1513, ордер №409 ФИО2 

прокурора Тимошенко В.А. 

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, подозреваемого ФИО1, принимавших участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по «Пожарский» ФИО3 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (л.д. 34-37).

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей, совершил преступление с целью обогащения, характеризуется участковым удовлетворительно. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе (л.д. 80-81) адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в пгт. Лучегорск, ул. 2 микрорайон, 

<

адрес>, что дает основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Обращает внимание, что все доказательства собраны, свидетели допрошены.

Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о сотрудничестве и заключении досудебного соглашения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – когда очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 34-37).

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ (л.д. 40-44).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон); показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подозреваемого ФИО1 (л.д. 17-21, 22-26, 27-32, 40-44).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не трудоустроен.

Иные характеристики ни подозреваемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим подозреваемым ходатайств также не заявлялось.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При этом по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует отсутствие сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода, является потребителем наркотических средств (л.д. 40-44, 45-46, 47).

Вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что она волнуется за свою жизнь и здоровье ввиду угроз и возможности ФИО1 навредить ей (л.д. 27-32).

При указанных обстоятельствах отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие устойчивых социальных связей, наличие регистрации и места жительства, полное признание вины не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не влекут безусловное изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 заявил ходатайство о сотрудничестве и заключении досудебного соглашения, на момент вынесения обжалуемого постановления, не представлено.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого и иной более мягкой меры, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Кроме того, по смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 107 ч. 1 УПК РФ), тогда как правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором ФИО1 мог бы проживать на территории пгт. Лучегорск, не представлены. При этом, от собственника данного жилого помещения согласия на проживания в нем подозреваемого в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана последнему и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.