Дело № 1-340/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Брянкина Д.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пранник Л.Д.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, судимого:

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; отбыто 2 месяца 13 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 

<

 Дата >, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 находился рядом с футбольным полем у 

<

 адрес >, где увидел на скамейке рюкзак-мешок, принадлежащий ФИО3, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО2 похитил со скамейки принадлежащий ФИО3 рюкзак-мешок стоимостью 400 рублей с находящимися внутри наручными мужскими часами марки «

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 10 000 рублей, джемпером мужским стоимостью 500 рублей, брюками из джинсовой ткани марки «

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью 2 000 рублей, наушниками стоимостью 500 рублей, браслетом из нержавеющей стали стоимостью 2 000 рублей, браслетом кожаным стоимостью 700 рублей, мобильным телефоном марки «

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью 32 000 рублей, кошельком из искусственной кожи стоимостью 250 рублей с находящими в кошельке 500 рублями. С похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 48 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и подтвердил данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (

<

 ИЗЪЯТО >) и обвиняемого (

<

 ИЗЪЯТО >) показания о том, что 

<

 Дата > примерно в 19 часов смотрел игру на стадионе «Балтика», рядом находился ранее знакомый с ним П, примерно в 19 часов 10 минут П отошел, а ФИО2 увидел справа на скамейке сумку и, предположив, что в ней может быть что-то ценное, решил ее похитить и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил эту сумку и вышел с ней со стадиона, после чего обнаружил в сумке мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >», наручные часы, металлический браслет, штаны и кофту, что было еще в сумке – не смотрел; мобильный телефон он оставил себе, сумку повесил на забор, браслет и часы выбросил рядом.

Из протокола явки с повинной ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО >) следует, что он 

<

 Дата > добровольно сообщил о том, что 

<

 Дата > примерно в 20 часов 30 минут на 

<

 адрес > похитил спортивную сумку с целью продажи.

Помимо его собственных показаний вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 

<

 ИЗЪЯТО >) показал, что 

<

 Дата > примерно в 16 часов пришел на футбольное поле на территории 

<

 ИЗЪЯТО >», при себе у него была сумка, в которой находились: наручные мужские часы марки «

<

 ИЗЪЯТО >», джемпер мужской, брюки из джинсовой ткани марки «

<

 ИЗЪЯТО >», наушники, стальной браслет, браслет кожаный, мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >», кошелек из искусственной кожи с 500 рублями; сумку он оставил на скамейке и пошел играть в футбол; примерно в 18 часов он вернулся и обнаружил пропажу сумки; он спросил у ребят, не видели ли они его сумку, на что они ответили, что видели, как их знакомый ФИО2 ушел с такой сумкой; причиненный ущерб является для него значительным.

Факт наличия у ФИО3 похищенного телефона также подтверждается кассовым чеком и коробкой от телефона 

<

 ИЗЪЯТО >).

Место хищения имущества ФИО3 помимо прочего подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5-ти метрах от 

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес > 

<

 ИЗЪЯТО >

В результате осмотра 

<

 ИЗЪЯТО >) участка местности по адресу: 

<

 адрес >, ФИО2 показал, куда он выбросил похищенный у ФИО3 рюкзак, предварительно вытащив из него все содержимое, кроме часов, браслета, джемпера; данный рюкзак с находящимися внутри часами, браслетом и джемпером был обнаружен и изъят.

В результате осмотра места жительства ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО >) по адресу: 

<

 адрес >, ФИО2 добровольно выдал похищенные им у ФИО3 мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО > 

Стоимость похищенного у ФИО3 имущества установлена заключением эксперта № от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) и составляет: рюкзака-мешка - 400 рублей, наручных мужских часов марки «

<

 ИЗЪЯТО >» - 10 000 рублей; джемпера мужского - 500 рублей, брюк из джинсовой ткани марки «

<

 ИЗЪЯТО >» - 2 000 рублей, наушников - 500 рублей, браслета из нержавеющей стали - 2 000 рублей, браслета кожаного - 700 рублей, мобильного телефона марки «

<

 ИЗЪЯТО >» - 32 000 рублей, кошелька из искусственной кожи - 250 рублей.

Похищенный у ФИО3 телефон, чек и коробка от него, а также похищенные рюкзак-мешок, наручные часы, джемпер и брюки, браслет осмотрены (

<

 ИЗЪЯТО >) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

 ИЗЪЯТО >). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля П 

<

 ИЗЪЯТО >) показал, что видел, как 

<

 Дата > примерно в 19 часов ФИО2 забрал сумку со скамейки на стадионе «Балтика», а потом подошел молодой человек (ФИО3), который искал свои вещи, и П понял, что ФИО2 забрал сумку ФИО3

Суд считает обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что на момент совершения указанного выше преступления он был не судим, впоследствии осужден приговором суда от 

<

 Дата > к наказанию в виде исправительных работ, от отбытия которого уклонялся; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, здоров; в браке не состоит, детей не имеет; работает неофициально; по месту учебы и военной службы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ за каждое преступление суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст. 

Одновременно с этим вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его повышенную общественную опасность, личность ФИО2, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении итогового наказания по совокупности преступлений с приговором суда от 

<

 Дата > - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо о применении при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В колонию-поселение следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 

<

 Дата > до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО >, переданные на ответственное хранение ФИО3, - возвратить ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: