УИД 03RS0009-01-2023-002299-37 № 1-9/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 08 февраля 2024 года 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Дементьева Е.Ю., Сайруллина И.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего разнорабочим ИП ФИО7, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (испытательный срок по основному наказанию истек ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

В указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, взял из бардачка своего велосипеда марки «Пилот 750» кухонный нож, и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область шеи и правой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: в виде непроникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа, поверхностной раны на правой поверхности шеи, осложнившееся подкожной эмфиземой справа, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов вечера он должен был встретиться с человеком. Ехал на велосипеде, вниз по 

<

адрес>, далее мимо магазина «Апельсин» на 

<

адрес>ёл к знакомому, но его не оказалось дома. Был конфликт с рабочими. Далее, он проехал до парка «Славы» и возле 

<

адрес> пообщался с Свидетель №4. К 09 часам его позвала ФИО2. Около 09 часов вечера он был дома и ему звонила ФИО2, чтобы передать ключи. Дом он больше в тот день не покидал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу, хотел купить телефон. Встретил сотрудника полиции, подъехал участковый Свидетель №7, в пакете у него были веревки, под пакетом был хозяйственный нож, он лежал в ящике. У него изъяли нож и велосипед, сказали, что он порезал какого-то мужика. ДД.ММ.ГГГГ в полиции было опознание, где присутствовали человек 6-7. Велосипед был рыжий, блестящий, багажник был, дети установили. Потерпевший №1 в тот день он не видел и ранее его не видел и не знал. Возле 

<

адрес> он в тот день вообще не проезжал. Вину не признаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с дня рождения друга, шел по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Подъехал мужчина на велосипеде и попросил сигарет. Он ответил мужчине, что не курит, на что тот ответил грубо и между ними случился конфликт, завязалась драка, в ходе которой мужчина достал нож. Он ему сказал: «убери нож», на что мужчина ответил: «Тебе конец!» и он начал защищаться. Мужчина ударил его ножом в область шеи, потом он упал. Он пытался отобрать у мужчины нож, но тот опять ударил его ножом в область подмышки, после чего он начал убегать. А мужчина сел на велосипед и уехал. Были сумерки, они стояли на краю дороги, мужчина стоял перед ним, держал велосипед. Словесный конфликт между ними продолжался минут пять. Нож мужчина достал из пакета, который лежал в багажнике его велосипеда. Нож он не разглядывал, он был около 20-25 см. Когда мужчина ударил его в шею, то бросил велосипед, он был справа от него, левой рукой он наносил удар, не особо размахивался, говорил: «Тебе конец!». Первый удар мужчина нанес в шею справа, после он пытался защищаться, упал, хотел отобрать нож. Мужчина ударил его снизу, так как он стоял над ним и пытался отобрать нож. Он нанес второй удар ему в подмышку и он начал отходить, пошла сильно кровь. Мужчина сел на велосипед и уехал, а он пошел к знакомым Свидетель №2, почти добежал, потерял много крови. Он постучал по калитке ворот, мать знакомого оказала ему помощь, они живут в метрах 50 от места происшествия. Он сказал, что его порезали, у нег кружилась голова, кровь остановили, перевязали тряпкой. Потом приехал участковый и он всё ему рассказал. ФИО1 он опознал, узнал его по лицу, усам, седине и телосложению. Помощь, извинения он не приносил. Ранее с ним не был знаком. Велосипед у него был красного цвета, сзади корзина и табличка «02 регион». ФИО1 был в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. Во время опознания было человек 6-7: один полненький, с сединой, усов не было, второй с короткой стрижкой, глаза опухшие, лет 35-40, первому было лет около 45, третий с короткой стрижкой, худощавого телосложения, не бритый, лет 30, без усов, с щетиной, четвертый был среднего телосложения, черные, не сильно длинные волосы, без усов, лет 50, пятый среднего телосложения, маленького роста, седина, борода была, лет 45-50, шестой худощавого телосложения, высокий, средние волосы, усов не было. У ФИО1 он запомнил лицо и опознал его. Нож у ФИО1 был с обмотанной черной рукояткой. На опознании было три ножа. Удары ножом ему наносил именно подсудимый, кроме того, он угрожал ему, говорил: «Тебе конец». В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, всякое бывает, просит строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес>, по пути купил бутылку водки и закуску. У знакомого они распили водку и он пошел к себе домой. Проходя по асфальтированной дороге возле 

<

адрес>, к нему спереди на велосипеде, подъехал неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Велосипед был двухколесный с багажником, на котором была табличка с номером «02». От данного мужчины исходил запах алкоголя, лицо у него было красное. Данный мужчина слез с велосипеда, подошёл к нему и грубым голосом попросил закурить, на что он также грубо ответил, что у него нет сигарет. В связи с тем, что он не угостил мужчину сигаретами, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул рукой от себя мужчину, так как тот подошёл к нему очень близко. После этого мужчина, откуда-то достал кухонный нож большой и размахивая данным ножом, пошёл на него. Приблизившись к нему и размахнувшись, мужчина нанёс ему один удар ножом в область шеи справа, в связи с чем из раны у него обильно пошла кровь. Не ожидав удара, он опустился на колено и положил ладонь на шею. В этот же момент мужчина вновь размахнулся и нанес еще один удар ножом по его грудной клетки справа. После этого мужчина испугался, сел на свой велосипед и уехал в сторону 

<

адрес>. Он тем временем стал плохо себя чувствовать, вышел на 

<

адрес> и упал на землю возле одного из домов, постучав во входную металлическую дверь. Из указанного дома вышли женщины, которые оказали ему первую помощь и вызвали скорую помощь. Мужчину, который нанёс ему телесные повреждения он опознать сможет. /т. 1 л.д. 140-142/

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил ранее данные показания и показал, что тем мужчиной на велосипеде оказался ФИО1. В связи с тем, что он не дал ФИО1 сигареты, между ними начался конфликт, в ходе которого он оттолкнул рукой от себя ФИО1, после чего тот достал кухонный нож и размахивая им, пошёл в его сторону, говоря, что научит его разговаривать, что ему конец, сейчас он ему покажет и «порежет» его, при этом высказывал выражения нецензурной брани. Далее, приблизившись к нему и размахнувшись, ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область шеи справа. Не ожидая удара, он опустился на колено, положил ладонь на шею, из раны у него текла кровь. В этот момент ФИО1 вновь размахнулся и нанёс ещё один удар ножом по его грудной клетке справа. После этого ФИО1 сел на велосипед и уехал. Он же, выйдя на 

<

адрес>, упал на землю возле одного из домов и стал стучать во входную металлическую дверь. Из дома вышли женщины, которые оказали ему помощь и вызвали скорую. /т. 2 л. д. 102-104/

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что если бы эти женщины не оказали ему первую помощь и не вызвали карету скорой медицинской помощи, то он бы умер на улице от потери крови. /т. 2 л. д. 105-107/

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе допроса на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л. д.177-179/

Из показаний свидетеля Свидетель №1 старшего участкового уполномоченного полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что возле 

<

адрес> произошло ножевое ранение. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, неизвестный мужчина, предположительно ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, причинив последнему лёгкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по факту нанесения телесных повреждений с использованием кухонного ножа своему сыну, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивный, вспыльчивый, неуравновешенный, разговаривает на повышенных тонах, используя при этом слова грубой нецензурной брани. С соседями ФИО1 связи не поддерживает. Его сыновья связь с отцом не поддерживают, находятся с ним в конфликтных отношениях. /т. 1 л. д.143-145/

Сообщение от неизвестного о том, что произошло ножевое ранение возле 

<

адрес> поступило в отдел полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.87/

В своём устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения ножом по 

<

адрес> РБ. /т. 1 л. д. 88-89/

Сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1. Диагноз: резаная рана грудной клетки справа, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л. д.95/

Сообщение из Белебеевского хирургического комплекса о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: резанная рана грудной клетки, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. Изъяты велосипед и нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой серого цвета. (т. 1 л.д. 99-102, 103-105)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 196-199, 200-201)

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, используя нож в качестве оружия, находясь возле 

<

адрес>, нанес один удар его по шее справа и один удар ножом по его грудной клетке справа. Опознает по внешним признакам – по лицу, по телосложению. /т. 1 л. д.173-176/

В соответствии с протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознал нож хозяйственно – бытового назначения, которым ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс телесные повреждения. /т. 1 л.д.180-182/

В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый у ФИО1. Данный предмет приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д. 190-191, 192, 193-194)

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал велосипед, принадлежащий ФИО1, на котором последний ДД.ММ.ГГГГ подъехал к нему и нанёс телесные повреждения. (т. 1 л.д. 76-79, 80)

В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед изъятый у ФИО1. После осмотра велосипед приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л. 

<

...> 188/

Согласно заключению эксперта № М\Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно медицинской документации имелись повреждения в виде непроникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа, поверхностной раны на правой поверхности шеи, осложнившееся подкожной эмфиземой справа. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установить конкретный механизм и давность образования обнаруженных телесных повреждений не предоставляется возможным, ввиду его отсутствия описания в медицинской документации. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. /т. 1 л. д.117-119/

Согласно заключению эксперта № М\Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № М\Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола объяснения Свидетель №6 имелись повреждения в виде непроникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа, поверхностной раны на правой поверхности шеи, осложнившееся подкожной эмфиземой справа. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия колюще – режущего предмета в область грудной клетки справа, шеи, не исключаются в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что указывают характер ран из объяснения Свидетель №6 Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. /т. 1 л. д.130-132/

Свидетель Свидетель №2 показала, что это было летом, в августе 2021 г., поздно вечером. Они с сестрой сидели дома, собака лаяла. Открыв дверь, она увидела парня, он просил вызвать скорую. Затем приехала полиция. Этот парень облокотился на гаражные ворота и съехал вниз. Он одной рукой держал слева, бежала кровь, а в правой руке у него был телефон. Парень периодически терял сознание, практически шёпотом просил вызвать скорую, сказал, что его зовут Потерпевший №1, что его пырнул ножом мужик на велосипеде. В это время на улице никого не было. Сестра помогла прикрыть парню рану. Скорая приехала примерно через 30 минут. Полиция приехала раньше. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №3 находились у неё дома и услышала как лает собака. Выйдя во двор, она услышала стук в ворота. Открыв калитку, она увидела парня, который держался левой рукой за грудную клетку справой стороны. Его рука, а также земля возле парня были в крови. Рядом никого рядом не было. Парень попросил вызвать скорую и она побежала к соседям позвонить, сестра протирала парню рану. Затем приехали сотрудники полиции и минут через 30 медики. Кто нанёс парню ранение она не видела. /т. 1 л. д.146-148/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сестрой услышали лай собаки и вышли на улицу проверить. Она увидела лежащего на земле парня, который держался левой рукой за грудную клетку справой стороны. Его рука, а также земля возле парня были в крови, рядом никого не было. Парень терял сознание и она приводила его в чувства. Парень слабым голосом сказал, что его на 

<

адрес>, два раза ударил ножом неизвестный мужчина на велосипеде и скрылся, парень попросил вызвать скорую помощь. Чуть позже приехали сотрудники полиции и фельдшер, парня увезли. Она видела у парня рану в области груди справа, из которой шла кровь и рана где-то на шее. /т. 2 л. д. 122-124/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у сестры Свидетель №2. В один момент собака стала сильно лаять и они вышли проверить на улицу. Открыв калитку, они увидели лежащего на земле парня, который держался левой рукой за грудную клетку справой стороны. Его рука, а также земля возле парня были в крови, рядом никого не было. Парень попросил вызвать скорую. Сестра побежала к соседям звонить, а она взяла дома полотенце и приложила его к ране на грудной клетке справой стороны. Парень терял сознание. Затем приехали полиция и скорая. Пока она оказывала первую помощь, парень терял сознание и она пыталась с ним поговорить, чтобы привести в чувство, но он ей не отвечал. После произошедшего от сестренки ей стало известно, что выйдя на улицу первой, она спросила у того парня, что случилось и тот ответил, что на 

<

адрес> его два раза ножом ударил неизвестный мужчина на велосипеде, который скрылся. У парня была рана в области груди справа, из которой шла кровь и рана где-то на шее. /т. 2 л. д. 125-127/

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1. В августа 2021 он приходил в вечернее время, был сильно пьяный. Домой он его не впустил, закрыл дверь. От его дома до дома Свидетель №2 около километра. Никакого конфликта он не слышал и не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО1 много лет. Видел его примерно в январе 2023 года, продолжительное время его не видел, с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не приходил. (том 1 л.д. 152-154).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе допроса на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л. д. 139-141/

Из показаний свидетеля Свидетель №6 врача травматолога следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поздно ночью в приёмный покой был доставлен Потерпевший №1 с поверхностной колото-резанной раной шеи и непроникающей колото-резанной раной в области грудной клетки, подкожная эмфизема справа. При внешнем осмотре пациента было установлено, что раны свежие, то есть получены в течении нескольких часов до доставления в приёмный покой. Раны по всем признакам были нанесены каким-то острым предметом, не исключено, что раны могли быть нанесены ножом. Потерпевший №1 был госпитализирован под наблюдение, так как рана в области грудной клетки могла угрожать жизни, её нельзя было оставлять без внимания в первые часы после получения. В результате обследования и диагностических мероприятий было установлено, что лёгкие расправлены, каких-либо повреждений не установлено. Потерпевший №1 была оказана первая помощь, обработка раны, наложены асептические повязки на раны. Поскольку кровотечение было остановлено, состояние пациента Потерпевший №1 стабилизировалось, его отпустили домой, в связи с его отказом от лечения. Если бы пациенту Потерпевший №1 вовремя не была оказана первая медицинская помощь и не была вызвана карета Скорой помощи с фельдшером, то без медицинской помощи он бы скончался от полученных ран и потери крови. (том 2 л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 заместителя начальника уголовного розыска следует, что в августе 2021 года ему стало известно, что в отношении ФИО1 проводится проверка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и его розыскивает отдел дознания. ФИО1 он знает давно, знает как буйного и агрессивного, в отношении него не раз проводились проверки, пьёт алкоголь запоями, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно. Как ему известно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 и на почве возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанёс последнему удар ножом в область шеи и грудной клетки, в следствии чего у Потерпевший №1 образовались колото-резанные раны в области шеи и грудной клетки, из которых пошла кровь, в последующем Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и спасли его, а ФИО1 скрылся с места преступления, а также в ходе расследования уголовного дела отказывался являться на следственные действия и скрывался от правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что ФИО1 видели передвигающимся на своём велосипеде по городу Белебей и он отправился на его поиски, обнаружил у 

<

адрес>. По приезду следственной группы у ФИО1 был изъят велосипед, на котором тот передвигался ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания был опознан потерпевшим и нож, который располагался в багажнике указанного велосипеда, в ходе диалога ФИО1 не отрицал, что это его нож. (том 2 л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оперуполномоченного уголовного розыска следует, что ранее ФИО1 находился в федеральном розыске, на него часто поступали жалобы со стороны соседей на его противоправное поведение, поступали различные материалы проверок. ФИО1 ведёт аморальный образ, злоупотребляет спиртными напитками, на контакт с органами правоохранительных дел не идёт, отказывается являться на все следственные действия, по телефону выражается нецензурной бранью, его поведение постоянно меняться. По данному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ без заведения розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил материал на розыск ФИО1, так как он скрылся от органов дознания. В ходе проведения ОРМ двери ФИО1 сотрудникам полиции не открывал. В ходе опроса соседей установлено, что тот всегда находится у себя дома по месту жительства, на улицу выходит только в магазин для покупки спиртного и возвращается обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им задержан и доставлен инициаторам розыска. (том 2 л.д. 114-116)

Доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имеется, поскольку их показания суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы проведённых по делу экспертиз объективны. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении него преступных действий являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Его показания в целом стабильны и непротиворечивы, подтверждены при дополнительном допросе и на очной ставке через значительное время после первого допроса. Данные показания получены путем проведения следственных действий, задокументированных процессуальными протоколами, с предварительным разъяснением всех необходимых прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них. Все протоколы допросов потерпевшего подписаны им лично, замечаний по поводу правильности оформления и содержания протоколов от него не поступило. 

Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых он дал показания в ходе предварительного расследования и его допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет препятствий для использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, что может быть установлено путем оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по характеру выявленных телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО1 изначально не признавал наличие у него умысла на убийство потерпевшего и категорически отрицал и отрицает эти обстоятельства.

Из анализа заключения судебно-медицинского эксперта также не следует наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1. Для прямого умысла на убийство характерно нанесение прямых и целенаправленных ударов в область жизненно-важных частей тела человека с причинением проникающих ран. Из заключения эксперта следует, что потерпевшему с применением ножа были причинены повреждения в виде непроникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа, поверхностной раны на правой поверхности шеи, осложнившееся подкожной эмфиземой справа, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующиеся, как причинившее легкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в части тела, которые жизненно важными частями тела человека не являются. 

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде вину не признавал. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют фактически установленные обстоятельства случившегося. Характер действий ФИО1, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, причинив указанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, не продолжил совершать активные действия против него, направленные на причинение смерти последнему, а, наоборот, уехал. При наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ничто ему не препятствовало доведению этого умысла до конца: потерпевший был ранен и не мог бы оказать ему достойное сопротивление. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, с использованием ножа. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания с участием ФИО1. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, по результатам которого опознающий опознал ФИО1 по внешним признакам – по лицу, по телосложению. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленных протоколов, в том числе о несхожести статистов с опознаваемым лицом заявлено не было, в связи с чем суд признает данное доказательство достоверным. Довод о явном несоответствии признаков внешности опознаваемого и предъявляемых вместе с ним лиц являются надуманными и опровергаются материалами дела. Относительно количества лиц предъявляемых для опознания в количестве 6-7, довод так же подлежит отклонению, поскольку в данном следственном действии участвовали понятые, статисты, сам подсудимый, его защитник, потерпевший.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведенного по делу опознание предметов не противоречит положениям ст. 193 УПК РФ. При проведении опознания предмета нож хозяйственно – бытового назначения предоставлялся в группе однородных предметов. При этом лицо, опознающее предмет указывало признаки, по которым опознает данный предмет. По результатам проведенного опознания от участников данного следственного действия, каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения опознания заявлено не было, в связи с чем протокол опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он Потерпевший №1 в тот день не видел, возле 

<

адрес> он в тот день вообще не проезжал, суд принимает как недостоверные, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем расценивает как избранный им способ защиты и обусловлены ничем иным как желанием избежать ответственности за содеянное. Однако эти доводы установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя. 

Каких-то неустранимых сомнений в виновности подсудимого, на что ссылается защита, в судебном заседании установлено не было; собранная доказательственная база является достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Доводы подсудимого и его защитника, что вина ФИО1 не доказана, что потерпевший его оговорил, являются голословными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку они в полном объеме опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

Имеющиеся заключения судебной медицинской экспертизы являются допустимыми доказательствами вины подсудимого, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № М\Д от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты и подсудимого не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания их недействительными. Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступлений, не имеется.

Версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и оказании на него физического и морального воздействия сотрудниками полиции не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден, исходя из того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему непосредственно путём нанесения ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, который в данном случае был использован как оружие.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ни у следственных органов, ни у суда не возникло. Анализ поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он отдаёт отчёт своим действиям и должен отвечать за их последствия. На учёте психиатра подсудимый не состоит и не состоял ранее. В этой связи он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может. В деле нет документальных сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Также не доказано, что опьянение существенным образом повлияло на его криминальное поведение. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья, наличие заболеваний, снисходительную позицию потерпевшего.

Оснований для признания таковым противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 в браке не находится, трудоустроен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Учитывая обстоятельства преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного и позволит восстановить социальную справедливость. 

Несмотря на ряд установленных по делу смягчающих наказание условий, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

По делу не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу части 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Так, преступление, за которое ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 в розыск не объявлялся, иных обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено.

Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на момент вынесения приговора истек.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудие совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде ограничения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Пилот 750» красно-черного цвета с металлическим багажником серого цвета – возвратить по принадлежности; нож хозяйственно-бытового использования с деревянной ручкой обмотанной изоляционной лентой серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья 

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова