Дело № 2-11/2025 (2-256/2024;) 

УИД – 05RS0016-01-2024-000254-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО13 Зое ФИО4 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес>, путем сноса каменного забора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

с участием представителя истицы ФИО3 по доверенности – адвоката ФИО12, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя третьего лица – администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО8 и представителя третьего лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО9, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО13 Зое ФИО4 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес>, путем сноса каменного забора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление мотивировано тем, истице распоряжением главы администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены: 1) акт выбора расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>; 2) проект границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес>; 3) ФИО3 произвести землеустроительные работы по формированию земельного участка, общей площадью 427 кв.м. из земель категории «Земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ после формирования земельного участка был присвоен кадастровый № в кадастровом квартале № с местоположением 

<

адрес>.

На основании постановления администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № эти сведения о земельном участке были учтены ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации права собственности с внесением их в Единый государственный реестр недвижимости по записи №.

В обоснование исковых требований также указано, что имея полный пакет правоустанавливающих документов, истица не имеет возможности владеть и пользоваться своим земельным участком из-за самоуправных действий ответчика ФИО6, который, не имея правоустанавливающие документы, самовольно загородил ее участок железной сеткой, не освобождает добровольно, считает участок своим собственным. За указанные действия ФИО1 привлечен к административный ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик собственноручно написал, что он самовольно огородил земельный участок, указав на неверный кадастровый номер.

С использованием программного обеспечения Google ErathPro получена картографическая основа местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде фотографий. С целю приведения сведений о местоположении границ в соответствии с фактическим использованием истицей ею составлен новый межевой план с исправлением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и смежного земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3, также получила новое заключение кадастрового инженера. На фотографии видно, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № огорожен ответчиком железной сеткой.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности – адвокат ФИО12 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО8 и представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Соответчики – ФИО2, ФИО13, а также представители третьих лиц – Управление Росреестра по 

<

адрес>, Филиал «ППК Роскадастр» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «

<

адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и причину не явки суду не сообщили. 

Суд, выслушав доводы ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № «б» для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 427 кв.м.

На основании распоряжения администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден прилагаемый акт выбора места расположения земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта, для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> № «б» 

<

адрес>.

Указанным распоряжением также утвержден прилагаемый проект границ земельного участка, для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН истице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 427 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «б» с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование исковых требований истица указала, что она не имеет возможности владеть и пользоваться своим земельным участком из-за самоуправных действий ответчика ФИО6, который не имея правоустанавливающие документы, самовольно загородил ее участок железной сеткой, не освобождает добровольно, считает участок своим собственным.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 находящийся в их фактическом пользовании земельный участок не предоставлялся, т.к. ответчиками ФИО1 и ФИО2 не были представлены суду первичные землеотводные и правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании. 

Судом также установлено, что соответчице - ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «в».

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленного по заказу ФИО13, исправление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № обусловлено несоответствием сведений ЕГРН о местоположении границ данного участка и земельного участка с кадастровым номером №. При первичном проведении землеустроительных работ на местности, было указано неверное расположение участка, что впоследствии вызвало несоответствие местоположения границ данного участка их фактическому положению на местности. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. При проведении работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № располагается полностью на земельном участка с кадастровым номером № Фактически земельный участок с кадастровым номером № граничит по огороду с земельным участком с кадастровым номером №. На сегодняшний день по данным смежных граничащих участков, земельный участок с кадастровым номером № расположен не на своем месте. 

Как следует из копии заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате кадастровых работ, установлено расхождение со сведениями о месторасположении границ внесенным в ЕГРН и фактическим местоположением границ на местности земельных участков с кадастровыми номерами № и № Исходя из вышеизложенного, с целью приведения сведений о местоположении границ в соответствии с фактическим использованием следовало составить межевой план с исправлением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целю исправления ошибки в описании местоположения его границ и смежного земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/э/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «б». площадь исследуемого земельного участка, по фактическим данным, на местности, определенным со слов истца и частично закрепленным границам, составляет 350 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», его сведениям из ЕГРН, не соответствуют. Несоответствие выражено в смещении реестровых границ, относительно фактических, на 11 метров от возведенного забора, на 13 метров от фактической незакрепленной границы (с фасадной стороны), а также на 13 метров от проезжей части.

Согласно все того же заключения, в установленных фактических границах, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «б», каких-либо капитальных или не капитальных строений не имеется. Граница участка на юго-западной и северо-западной меже закреплена забором из стенки «рабица» на ж/б и мелкоштучных блоков правильной формы («дербентский камень»). Остальные границы земельного участка не закреплены, не горожены.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «б», принадлежащего истице ФИО3 не соответствуют сведениям из ЕГРН. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что фактические границы земельного участка истицы ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», его сведениям из ЕГРН, не соответствуют в части координат и характерных точек границ земельного участка и её площади, т.е. площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», по факту 350 кв.м., а по документам 427 кв.м. 

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истицей были заявлены требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО13 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес>, путем сноса каменного забора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, которые суд не может удовлетворить ввиду того, что действиями ответчиков препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не создавались и не создаются, т.к. фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», его сведениям из ЕГРН, не соответствуют, соответственно право истицы ФИО3 со стороны ответчиков не нарушено.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний заявленные исковые требования истицей и ее представителем не изменялись в части установления границ земельного участка на местности с сохранением её линейных параметров и её площади, содержащихся в ЕГРН. 

Более того, истица ФИО3 не ограничена в праве привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес> в соответствие с их фактическими границами путем уточнения реестровых границ на местности с сохранением её линейных параметров и её площади, содержащихся в ЕГРН. 

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 05:47:040040:788, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес> на местности с сохранением её линейных параметров и её площади, истица ФИО3 не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права в случае учинения препятствий в пользовании земельным участком. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО13 Зое ФИО4 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> огни, 

<

адрес>, путем сноса каменного забора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев