Дело № 2а-3136/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005182-52

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (заинтересованное лицо СНТ «Лиман») о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения, выраженного в письме № от дата «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка». В обоснование заявленных требований указано, что административный истец согласно распоряжению № от дата УМС г. Владивостока поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. Для реализации прав, им было направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> со схемой земельного участка. 

УМС г. Владивостока письмом № от дата отказало в предоставлении земельного участка, основанием указано, что испрашиваемый земельный участок распложён в границах территории с/т Лиман.

При обращении в экспертную организацию ООО «Твоя Земля» экспертами сделан вывод, что планируемый к образованию земельный участок в границах садоводческого товарищества «Лиман» не расположен. 

Просит суд признать незаконным отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом № от дата об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка; обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка; взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна. 

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Председатель СНТ «Лиман» ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, расположенных в границах садоводческих объединений, возможно только членам садоводческого товарищества и регламентировано подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Решением УМС города Владивостока от дата № отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что спорный земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «Лиман», что предполагает возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах товарищества, только членам садового товарищества. 

Вместе с тем, доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного садовому товариществу «Лиман» не представлены, право на испрашиваемый земельный участок у СНТ «Лиман» отсутствует.

Как следует из заключения специалиста ООО «Земля и право»№ от дата поскольку в общедоступном информационном сервисе Росреестра «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru) и на официальном Портале Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края (https://isogd.primorsky.ru/) сведения о границах садоводческого товарищества «Лиман» отсутствуют, с целью определения границ садоводческого товарищества «Лиман» специалистами ООО «Земля и Право» был направлен запрос в Публично-правовую компанию «Роскадастр» с просьбой предоставить документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. В результате проведенного исследования, посредством камеральной обработки данных, содержащихся в техническом отчете инвентаризации земельного участка Садоводческого товарищества «Лиман» и предоставленной схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плате территории, установлено, что планируемый к образованию земельный участок в границах садоводческого товарищества «Лиман» не расположен. 

Согласно ответу МКУ «КРЗН» в результате камеральной обработки данных на обзорную схему нанесены границы с/т «Лиман», согласно технического отчета о выполненных топографо-геодезических работах на объекте «Инвентаризация земельного участка Садоводческого товарищества «Лиман», участки №№ 

<

адрес>, 1996г». Рассматриваемый земельный участок расположен вне границ с/т «Лиман».

В нарушение ст. 62 КАС административным ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлено доказательств, подтверждающих территориальное расположение испрашиваемого земельного участка в границах Садоводческого товарищества «Лиман». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г. Владивостока, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления от дата о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

Разрешая требования административного истца в части судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимал, права и законные интересы административного истца представлял на основании ордера ФИО5

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от дата. 

Стоимость услуг определена п. 3 Договора и составляет 80 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. 

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ФИО3 документы, подтверждающие заключение договоров и оплату юридических услуг. 

Учитывая положения ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, представленные доказательства, подтверждающие понесенные административным истцом расходы, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом № от дата.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

Взыскать с Управление муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 03.10.2024.

Судья Е. Б. Богут