УИД: 03RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ

15 января 2024 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный номер № Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 72 400 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 72 400 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 372 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 34АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенные на 14.08.2023, 14.09.2023, 10.10.2023, направлялись ответчику, и были возвращены с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда им по своей воле.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2112 не обеспечил безопасность движения впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты за причинение вреда транспортному средству Фольксваген Джетта. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта составила 72 400 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 51 000 рублей. 

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 21 400 рублей. 

Согласно представленным в материалы гражданского дела карточки учета транспортного средства ВАЗ 2112, государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4

В соответствии с полисом ОСАГО №, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112.

Факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия будучи не включенным в число лиц допущенных к управлению транспортным средством; факт возмещения ФИО3 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» - нашли свое подтверждение в суде. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 72 400 руб. на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2372 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (№) в пользу истца СПАО «Ингосстрах» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля. 

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин