Судья Томилина Е.А.

Дело № 22 – 4635 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Тиунова П.А., 

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, 

переведена из колонии поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 октября 2015 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 13 октября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на неё определенных обязанностей.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 августа 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию – поселение на срок 1 год 2 месяца.

Руководитель ФКУ КП – ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 в колонию общего режима, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с решением суда, считает, что ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела. Не считая себя злостным нарушителем порядка отбывания наказания, соглашается лишь с одним взысканием, полученным ею в связи с неприветствием сотрудника администрации исправительного учреждения. Два взыскания считает необоснованными, так как отказалась от выполнения работы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, о чем в материалах дела имеются медицинские справки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оханского района Неустроев А.Н., доводы жалобы осужденной находит несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в случае водворения осужденного, за каждое из допущенных нарушений, в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, рассмотрел материалы личного дела осужденной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания в колонии – поселении допустила три нарушения, одно из которых в ноябре и декабре 2016 года за отказ от работы, предложенной администрацией исправительного учреждения, за что на неё наложены взыскания в виде помещения в ШИЗО, а также 26 марта 2017 года не поздоровалась с сотрудником администрации и отказалась от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения, за что вновь была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника колонии - поселения от 11 ноября и 1 декабря 2016 года ФИО1 признана злостным нарушителем режима содержания.

Доводы осужденной ФИО1 о необоснованности наложенных на нее взысканий и законность признания ее злостным нарушителем режима содержания и помещения в ШИЗО являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Требования ст. 117 УИК РФ по применению мер взыскания к осужденной ФИО1 не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер взысканий в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их заменяющие. Как видно из материалов дела, все постановления о применении мер взыскания к осужденному вынесены уполномоченными должностными лицами.

Рассмотрев доводы осужденной об отказе от работы в связи с плохим самочувствием, суд обоснованно указал, что наличие заболеваний само по себе не является основанием для отказа от работы, при этом в материалах дела не имеется документов, о том, что ФИО1 нетрудоспособна, а также подтверждающих её обращение за медицинской помощью 10 ноября и 1 декабря 2016 года, в связи с чем, она была обоснованно подвергнута взысканиям и в соответствии со ст. 116 УИК РФ признана злостным нарушителем режима содержания.

Также судом обоснованно отмечено, что несмотря на полученные взыскания и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания, через непродолжительное время ФИО1 вновь нарушает порядок отбывания наказания, не поздоровавшись с сотрудником администрации колонии, кроме того отказалась от дачи объяснений, за что была подвергнута наказанию в виде помещения в ШИЗО.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения не вызывают сомнений в ее объективности, так как изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности представленных материалов дела, исследовав которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения осужденной ФИО1 за допущенные нарушения порядка отбывания наказания и признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения осужденной, судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденной нарушений, обоснованности наложенных взысканий, учтены сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания в колонии-поселения, мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную отрицательно, а также прокурора, поддержавшего представление администрации.

Учитывая поведение осужденной в период отбывания наказания, как администрацией, так и судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях её содержания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденной ФИО1 из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной о приведении постановленного в отношении неё приговора на основании ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, в соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ данные вопросы подлежат рассмотрению по отдельному ходатайству осужденного районным (городским) судом по месту отбывания им наказания. 

Нарушений уголовно-исполнительного законодательства администрацией колонии при наложении на ФИО1 взысканий, а также нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденной при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий