УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи З, с участием прокурора С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, К к О», В о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы К., М. обратились в суд с иском к О», В о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... в ..., перекресток ..., произошло ДТП с участием К. Водитель В (далее - Ответчик 2) управляя т/с ... р/з ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Р р/з ..., принадлежащим Ш. (далее - Истец 1) на праве собственности, которое получило механические повреждения. Так же в ДТП водитель т/с ... К (далее - Истец 2) получил телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью. Гражданская ответственность Истца 1 на момент ДТП застрахована в С» полис ТТТ ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в О» (далее - Ответчик 1). Истец 1 обратился в С» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА, а впоследствии страховщиком С» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Л», куда Истцом 1 ... предоставлено поврежденное т/с, а ... страховщиком С» в нарушение ФЗ об ОСАГО, без какого-либо согласия Истца 1 на денежную выплату, произведена выплата в размере 113 300 рублей. Когда Истец 1 обратился за юридической помощью, ему было разъяснено, что поскольку в результате ДТП повреждения получили не только т/с, а также причинен вред водителю т/с К М.Ш., с заявлением о страховом возмещении надлежало обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть О» - Ответчик 1. ... Истцом 1 в О» направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых, в том числе нотариально заверенных копий документов, в котором Истцом 1 изложены все обстоятельства, предшествовавшие данному заявлению, в котором он просил организовать осмотр поврежденного т/с в ..., выдать направление на ремонт на СТОА .... ... заявление получено Ответчиком 1. ...- 21-й день после принятия заявления Ответчиком 1. Письмом от ... Ответчик 1 отказал в осуществлении страхового возмещения с указанием на урегулирование страхового случая страховщиком С». ... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом ИП М, от участия в котором Ответчик 1 отказался. Ввиду наличия повреждений ходовой части, Истец 1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного т/с с места Автостоянки, расположенной по адресу ..., до Э» по адресу ..., а впоследствии с СТОА до места хранения по адресу .... Расходы Истца на оплату услуг эвакуатора составили 9 000 рублей. По результатам осмотра экспертом подготовлен Акт осмотра от .... Согласно Акта экспертного исследования ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с без учета износа заменяемых запасных частей составила 543 100 рублей, расходы Истца 1 на оплату услуг эксперта составили 28 000 рублей. Поскольку Ответчиком 1 отказано в осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт, К. полагает, что ему причинены убытки в размере полной рыночной стоимости такого ремонта в размере 543 100 рублей, кроме того Ответчиком 1 не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере расходов, связанных с обращением Истца с заявлением о страховом возмещении в размере 563,44 (300+263,44) рублей. Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг автостоянки за период с ... по ..., на общую сумму 8 000 (2000+2000+2000+1000+1000) рублей. ... К., обратился к Ответчику 1 с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, а в случае отказа в исполнении обязательств по восстановительному ремонту, осуществить страховое возмещение в денежной форме с возмещением убытков, выплате неустойки, возмещении расходов. ... претензия получена Ответчиком 1. Письмом от ... Ответчиком 1 отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем Истец обратился в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. В связи с подготовкой обращения в СФУ Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акт экспертного исследования ... в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 рублей. Решением СФУ от ... в удовлетворении требований отказано. Истец 1, не согласившись с результатами проведенных как С», так и Финансовым уполномоченным экспертиз, инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчетов. Так согласно Экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта т/с Р р/з ... по ЕМР с учетом износа составила 170 700 рублей, без учета износа составила 262 700 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей. Истец полагает, что в связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании расходов на автостоянку, Истцом 1 Ответчику 1 направлена претензия 2. Расходы Истца 1 на оплату юридических услуг составили 3 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском Истцом 1, кроме того, понесены судебные расходы.

Истец, М. в свою очередь указывает, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека 1 пальца правой кисти, области правого коленного сустава и отек правой пятки, расцененные согласно Заключения эксперта ... от ... как повреждения не причинившие вреда здоровью. Постановлением ГИБДД от ... возбужденное в отношении В дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Таким образом, в результате действий Ответчика 2 Истцу 2 причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в области правой ноги, ограничивающими возможность передвижения, в том числе из-за боли в коленном суставе, болевыми ощущениями в области правой кисти, а также нравственных страданий связанных с боязнью управлять транспортным средством, длительными переживаниями относительно возможных последствий от полученных повреждений. Истец 2 считает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей соответствующей перенесенным Истцом 2 страданиям и переживаниям. 

В ходе рассмотрения дела К., действуя через своего представителя Д, увеличил исковые требования, в которых просил взыскать с О»: 

- 107600 (220900 -113 300) рублей - неисполненное обязательство в размере стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа;

- 563,44 (300+263,44) рублей - страховое возмещение в форме расходов по направлению заявления.

- 8 000 (2000+2000+2000+1000+1000) рублей - страховое возмещение в счет оплаты расходов на оплату услуг автостоянки;

- 373100 (594000-220 900) рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением- обязательств;

- 6000 (1000 + 5000) – в счет возмещения убытков в размере расходов на оплату услуг автостоянки;

- 1000 – расходы на оплату услуг автостоянки за сентябрь;

- 324952 рубля -неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) до ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 107600 (220900- 113 300) рублей;

- неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 107600 (220900-113 300) рублей по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств;

- 693,03 рублей - неустойку за период с ... до ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 563,44 (300+263,44) рублей;

- неустойку за период с ... из расчета 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 563,44 (300+263,44) рублей по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства;

- 5 760 рублей -неустойка за период с ... (21-й день со дня получения претензии) до ... за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 8 000 рублей;

- неустойка за период с ... за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 8 000 рублей по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства;

- 28 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...;

- 5 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата Акта экспертного исследования ...;

- 25 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;

- 9000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;(претензия)

- 254,44 рублей - почтовые расходы по направлению претензии;

- 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг;(СФУ)

- 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2;

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда;

- штраф;

- 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;

- 36 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя;

- 37800 рублей – расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы;

- 3000 рублей – расходы на транспортировку т/с для проведения судебной экспертизы;

- 981,02 рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

В свою очередь истец М. просил взыскать с В в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей.

Истец, К., в суд не явился, его представитель по доверенности Д в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец, К М в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, О» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, указав, что О» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исполнение обязательства о возмещении полученного в дорожно-транспортном происшествии ущерба Истцом было принято, выплаченная сумма С не возвращена, не оспорена. Ущерб, причиненный истцу, был возмещен третьим лицом. Требования Истца превышают установленный Законом лимит страховой суммы. При этом, ответчик указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворений требований истца, просят снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа с учетом требований разумности и справедливости. 

Ответчик, В в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица, С» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск М., подлежащего удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в ..., перекресток ..., произошло ДТП с участием М. Водитель В управляя транспортным средством (далее - т/с) ... государственный регистрационный номер (далее - г/н) ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с Р г/н ..., принадлежащим Ш. на праве собственности, которое получило механические повреждения. 

В результате указанного ДТП водитель т/с ... М получил телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с Р г/н ... на момент ДТП застрахована в С» полис ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в О» (далее – Финансовая организация), полис ОСАГО ТТТ .... 

К. обратился в С» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА, выплатное дело №...,

Страховщиком С» ... выдано направление на ремонт на Л». 

К утверждает, что ... им предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА Л», однако ремонт транспортного средства не осуществлен.

... страховщиком С» произведена выплата в размере 113 300 рублей. 

Из объяснений К. следует, что когда он обратился в Финансовую организацию, ему было разъяснено, что поскольку в результате ДТП повреждения получили не только транспортное средство, а также причинен вред водителю М., с заявлением о страховом возмещении надлежало обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть О». 

... в О» поступило заявление К о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в том числе истцом затребована компенсация нотариально заверенных копий документов. В данном заявлении К. изложены обстоятельства, предшествовавшие данному заявлению, заявитель просил организовать осмотр поврежденного т/с в ... (повреждения ходовой части т/с исключали его эксплуатацию), выдать направление на ремонт на СТОА ..., возместить расходы на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 рублей, с указанием о готовности по первому письменному требованию передать-вернуть (страховщику, на СТОА при проведении ремонта) полученные денежные средства в размере 113 300 рублей. В заявлении кроме того Финансовая организация извещена о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом М на .... 

... О» письменно отказало истцу в осуществлении страхового возмещения с указанием на урегулирование страхового случая страховщиком С». 

К. не согласен с данным отказом Финансовой организации, указав, что его заявление по прямому возмещению ущерба не подлежало рассмотрению С», кроме того оно рассмотрено страховой компанией с нарушением обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, о чем он известил ответчика. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП М для оценки ущерба. 

..., состоялся осмотр автомобиля независимым экспертом ИП М Ответчик при осмотре участия не принимал. По результатам осмотра экспертом подготовлен Акт осмотра от .... Согласно Акта экспертного исследования ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с без учета износа заменяемых запасных частей составила 543 100 рублей, расходы Истца 1 на оплату услуг эксперта составили 28 000 рублей.

... К обратился к О» с требованием (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт, а в случае отказа в исполнении обязательств по восстановительному ремонту, осуществить страховое возмещение в денежной форме с возмещением убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 254,44 рублей. В претензии кроме того Истец 1, в случае исполнения страховщиком обязательств по проведению ремонта, обязался возвратить полученные от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 113 300 рублей страховщику, или СТОА по направлению на ремонт, по первому письменному требованию. 

... претензия получена О», рассмотрев которую письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного ( далее - СФУ) с требованиями, содержащимися в претензии. 

В связи с подготовкой обращения в СФУ истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акт экспертного исследования ... в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 рублей.

Ответчик указывая, что С исполнило обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплаченная сумма истцом не возвращена, не оспорена, полагает, что истцом принято исполнение обязательств от третьего лица.

Данный довод ответчика суд считает ошибочным.

Из материалов административного производства следует, что в результате вышеуказанного ДТП причинен материальный ущерб имуществу К Ш.Н. Вместе с тем, согласно постановлению от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении К М.Ш. получил телесные повреждения. Из заключения эксперта ... от ..., подготовленного в рамах административного производства в отношении К М.Ш. следует, что в предоставленных медицинских документах обнаружены кровоподтеки 1-го пальца правой кисти, области правого коленного сустава и отек правой пятки. Таким образом, в результате ДТП от ... водитель К М.Ш. получил телесные повреждения. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, рассматриваемое событие не подлежало урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

К аналогичному выводу пришел Финансовый уполномоченный в своем решении №... от ..., также указав, что у Финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникло обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что по данному страховому случаю именно у С» возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения, вместе с тем, в удовлетворении требований К Ш.Н. отказал, заключив, что у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, у страховой компании возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Вывод Финансового уполномоченного о том, что поскольку по результатам проведенной по инициативе СФУ экспертизы (ИП Т) стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 111 100 рублей, то выплата С» страхового возмещения в размере 113 300 рублей является надлежащим исполнением обязательств, является ошибочным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Из приведенных положений закона, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Суд также обращает внимание на то, что истец, в своем заявлении о страховом возмещении в адрес С» от ..., указывал о готовности по первому письменному требованию передать-вернуть (страховщику или на СТОА при проведении ремонта) полученные денежные средства в размере 113 300 рублей. Данное обстоятельство указывало на то, что истцом не принято обязательство по выплате страхового возмещения С», следовательно, Финансовая организация, действуя добросовестно, должна была исполнить свою обязанность выдать истцу направление на ремонт в СТОА. 

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Из материалов дела следует, что по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза с привлечением ИП Т, согласно заключению которого от ... № У-..., стоимость ремонта с учетом износа составила 111 100 рублей, без учета износа составила 161 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 963 700 рублей.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 113 300 рублей 00 копеек.

К Ш.Н., не согласившись с результатами проведенных как С», так и Финансовым уполномоченным экспертиз, инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчетов. 

Согласно Экспертного заключения ... от ... ИП М стоимость восстановительного ремонта т/с ... р/з ... по ЕМР с учетом износа составила 170 700 рублей, без учета износа составила 262 700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...». 

Из заключения ... ...» (эксперт Ш) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Р», государственный регистрационный номер ..., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой расчетов составляет без учета износа 220 900 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей. Также эксперт, пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа составляет 594 930 рублей, с учетом износа – 419 330 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Ц» суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение Ц» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

Таким образом, неисполненное обязательство в размере стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составит 107600 (220 900 -113 300) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Поскольку, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 107600 рублей, следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 53800 рублей (107600х50%).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной судебной экспертизы, уточнение исковых требований истцом, суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы в стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 481 630 рублей (594930 - 113300).

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 107 600 рублей, а также в счет возмещения убытков – 373 100 рублей, итого 480 700 рублей (107600+373100).

Суд полагает, что в данном случае следует удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Финансовой организацией в счет возмещения ущерба сумму в размере 480700 рублей (в пределах заявленных требований).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку Финансовой организацией отказано в осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере полной рыночной стоимости такого ремонта, а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. 

В соответствии с п. 9.1 Положения Банка России от ... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена (подп. 9.1.3).

Финансовой организацией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере расходов, связанных с обращением истца с заявлением о страховом возмещении в размере 563,44 (300+263,44) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля за период с ... (день ДТП) по ... (день проведения независимой экспертизы), на общую сумму 8 000 (2000+2000+2000+1000+1000) рублей. 

Указанные расходы истца также подлежат возмещению страховой компанией, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, в пределах лимита ответственности страховщика, который в данном случае не превышен. С данных расходов может быть исчислена неустойка. 

Из объяснений истца следует, что поскольку имелось повреждение ходовой части, К Ш.Н. воспользоваться услугами эвакуатора ИП Н для доставки поврежденного т/с с места автостоянки, расположенной по адресу ..., до СТОА ...» по адресу ..., где производился осмотр т/с независимым оценщиком ИП М, и, впоследствии с СТОА до места хранения по адресу .... Расходы истца на оплату услуг эвакуатора составили 9 000 рублей, что подтверждается актом ... от ... и чеком об оплате. 

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг автостоянки за период с марта по сентябрь 2024 в общем размере 7000 руб. (5000+1000+1000), подтвержденных чеками от ..., ... и от ..., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из того, что в связи с повреждениями транспортного средства истца К Ш.Н. был вынужден нести убытки в виде дополнительных расходов, направленных на сохранность своего имущества. При этом суд учитывает, что страховой компанией длительный период времени надлежащим образом не были исполнены свои обязанности по выплате страхового возмещения, что не позволило истцу отремонтировать свое транспортное средство и не нести убытки по оплате услуг эвакуатора и по хранению автомобиля.

Таким образом, общая сумма расходов на хранение автомобиля истца (автостоянка) составит 15000 рублей (8000+7000).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

О» не производило выплат страхового возмещения, при этом предлагает учесть факт выплаты ... страхового возмещения в размере 113 300 рублей третьим лицом (С»). Тем самым, неустойка подлежит начислению лишь на сумму неисполненного страхового возмещения в размере 107000 рублей (220 900 -113 300). 

Неустойка за период с ... по ... (345 дней) составляет 369 150 рублей (107000 х1%х345).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Тем самым, неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от суммы расходов, связанных с обращением истца с заявлением о страховом возмещении в размере 563,44 (300+263,44) рублей.

Неустойка за период с ... по ... (345 дней) составляет 1945,80 рублей (563,44х1%х345).

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде хранения автомобиля за период с ... (день ДТП) по ... (день проведения независимой экспертизы), заявленная за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8000 рублей. 

При расчете данной неустойки, суд исходит из следующего.

... истец обратился в адрес О» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по стоянке автомобиля компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации почтовых расходов, выплате неустойки.

В пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с ... (21.03.2024+10 дней). Однако истец просит взыскать неустойку с ..., что позволяет суду рассчитать неустойку по заявленным исковым требованиям. 

В данном случае, неустойка за период с ... по ... (294 дней) составляет 23520 рублей (8000 х1%х294).

Таким общий размер начисленной неустойки составляет 394615,80 рублей (369 150 +1945,80 + 23520)

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также начисленную судом неустойку с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107600 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 33000 рублей (25000+5000) на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение (исследование ... ИП М) было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы ..., проведенной Ц», расходы истца, понесенные по организации и оплате услуг эксперта ИП М по подготовке экспертного заключения ... в размере 25 000 рублей, суд признает необоснованными, не подлежащими возмещению за счет О».

Кроме того, в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 254 рублей 44 копейки; расходы на транспортировку транспортного средства для проведения экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37800 рублей; почтовые расходы в размере 981 рублей 02 копейки.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на этапе досудебного урегулировании и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в следующей размере: 7 000 рублей – за юридические услуги по составлению и направлению претензии Финансовой организации; 10000 рублей - за юридические услуги по составлению и направлению обращения СФУ; 3000 рублей - за юридические услуги по составлению и направлению претензии ...; 36000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к О» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 25506 рублей 32 копейки (22506,32+3000).

Разрешая исковые требования К М.Ш. к В, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, ... в ..., перекресток ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей: Водитель В управляя т/с ... г/н ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с ... г/н ..., под управлением К М.Ш.

Из искового заявления следует, что в результате данного ДТП К М.Ш. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека 1 пальца правой кисти, области правого коленного сустава и отек правой пятки, расцененные согласно Заключения эксперта ... от ... как повреждения не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, истец указывает, что испытал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в области правой ноги, ограничивающими возможность передвижения, в том числе из-за боли в коленном суставе, болевыми ощущениями в области правой кисти, а также нравственных страданий, связанных с боязнью управлять транспортным средством, длительными переживаниями относительно возможных последствий от полученных повреждений.

Постановлением ГИБДД от ... возбужденное в отношении В дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения К М.Ш. нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие выявленных у истца травм, характер перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных физической болью, полученной в момент ДТП, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 рублей 44 копейки.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, суд считает разумным сумму в размере 10000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования К удовлетворить частично. 

Взыскать со О» (ОГРН ... ИНН ...) в пользу К (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 480700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 563 рублей 44 копейки;

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 395882 рублей 35 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107600 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- штраф в размере 53800 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта и за составление дубликата акта экспертного исследования в сумме 33000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 254 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37800 рублей;

- расходы на транспортировку транспортного средства для проведения экспертизы в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 981 рублей 02 копейки.

Взыскать с О» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 26011 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковые требования К к В о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В (ИНН ...) в пользу К (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 44 копейки.

Взыскать с В (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...