Дело №2-683/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Южное» к Сальскому Райпо, ФИО1, третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки; 

по встречному иску ФИО1 к Сальскому РАЙПО, ОАО «Южное», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южное» обратилось в суд с иском к Сальскому районному потребительскому обществу, ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным недействительным заключенный 06.12.2017 между Сальским районным потребительским обществом и ФИО1 договор купли-продажи магазина и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительнйо сделки, погасить в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО1 на магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Южное» все понесенные им судебные расходы.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Сальскому РАЙПО, ОАО «Южное», третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании право собственности за ней на нежилые помещения на поэтажном плане № площадью 141,7 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер А, общей площадью 252,0 кв.м КН № по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 416 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ОАО «Южное» в её пользу 2 851,86 руб. (44% от цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу; 

<

адрес> от 25.12.2014 г., заключенного между Муниципальным образованием «

<

адрес>» и Сальским РАЙПО). Взыскать с 

<

адрес> потребительского общества в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе производства по делу ФИО1 требования уточнила в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ согласно которых просит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 252,0 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 416 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ОАО «Южное» в её пользу 3 240,75 руб. (1/2 от цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу; 

<

адрес> от 25.12.2014 г., заключенного между Муниципальным образованием «

<

адрес>» и Сальским РАЙПО). Взыскать с 

<

адрес> потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.90-91).

Представитель истца ОАО «Южное» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, с требованиями ФИО1 не согласился.

Представитель ответчика Сальское РАЙПО по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что при заключении сделки с ФИО1 была допущена ошибка при определении объекта отчуждаемого имущества, считает, что поскольку истец имеет право собственности на ? долю магазина, то и оснований для оспаривания вцелом заключенного договора не имеется, с требованиями ФИО1 согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, просила удовлетворить предъявленные ею требования, считает, что истец имеет право на ? долю спорного объекта, так как ему ? доля принадлежала на условиях договора мены, при заключении сделки была допущена ошибка при составлении характеристики объекта недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, а так же просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 81-83) Применительно ст. 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, т.е. нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела видно, 20.05.1998 г., заключен договор мены, между Сальским РАЙПО и ОАО «Южное», по условиям которого стороны, Сальское РАЙПО, меняют с ОАО "Южное" принадлежащий им продовольственный магазин №, находящийся 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 854 кв. м. На указанном участке расположены: магазин № кирпичный, полезной площадью 128,3 кв.м., котельная ракушечная полезной площадью 8,4 кв.м., сарай кирпичный, на 1/2 долю магазина, принадлежащего ОАО "Южное", находящегося 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером 321,9 кв. м. 

На указанном участке расположены: магазин кирпичный, полезной площадью 255,4 кв.м.

Продовольственный магазин № принадлежит Сальскому РАЙПО на основании регистрационного удостоверения №, выданного Сальским БТИ 23 апреля. 1998 года, подтверждается справкой БТИ № от 23 апреля 1998 года.

1/2 доля магазина принадлежит ОАО "Южное" на основании регистрационного удостоверения №, выданного Сальским БТИ 18 марта 1998 года, подтверждается справкой БТИ № от 18 марта 1998 года (л.д.9).

Право собственности приобретенное по данному договору мены было зарегистрировано в БТИ 26.05.1998 г. (л.д.10,12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось, что с момента заключения и исполнения Договора мены от 20.05.1998 г. и до настоящего времени в фактическом владении, пользовании и распоряжении ОАО «Южное» находятся нежилые помещения на поэтажном плане № площадью 110,3 кв.м.

С момента заключения и исполнения Договора мены от 20.05.1998 г. в фактическое владение, пользование и распоряжение Сальского РАИПО поступили нежилые помещения на поэтажном плане № площадью 141,7 кв. м..

Постановлением Администрации Юловского сельского поселения от 12.11.2012 г. № зданию магазина в 

<

адрес> присвоен почтовый адрес 

<

адрес> (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 г. по делу № за Сальским РАИПО было признано право собственности на магазин литер А общей площадью 252 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое 12.09.2013 было зарегистрировано в ЕГРП (запись №). При этом в фактическом владении, пользовании и распоряжении Сальского РАЙПО находились только нежилые помещения № площадью 141,7 кв.м в нежилом здании общей площадью 252,0 кв.м с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации Сальского района от 10.12.2014 № было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Сальского РАЙПО на земельный участок по адресу; 

<

адрес> 

На основании договора купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу; 

<

адрес> от 25.12.2014 г., заключенного между Муниципальным образованием «

<

адрес>» (продавец) и Сальским РАЙПО (покупатель), за последним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 416 кв.м (запись в ЕГРН № от 13.01.2015 г.).

На основании Договора купли-продажи магазина и земельного участка от 06.12.2017 г. право собственности на земельный участок с КН № площадью 416 кв.м и нежилое здание литер А с КН № общей площадью 252,0 кв.м было зарегистрировано за ФИО1 (записи в ЕГРН № от 15.12.2017 и № от 15.12.2017. (л.д.41-52).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 г. по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований Сальского РАЙПО отказано (л.д.60-61).

Основанием предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки истцом указывается на то, что Сальским РАЙПО было совершено отчуждение имущества, ? доля которого принадлежала на условиях договора мены на праве собственности и которая никогда не выбывала из владения ОАО «Южное» ФИО1, при заключении сделки не было соблюдено право преимущественной покупки, сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной.. 

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. суд не может согласиться с приведенными истцом доводами о признании оспариваемой им сделки по основаниям несоблюдения положений ст. 250 ГК РФ, исход из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Однако суд соглашается с доводами истца в части того, что ответчик Сальское Райпо распорядилось имуществом в части ? доли фактически не принадлежащей ему здания магазина площадью 252 кв.м. с прилегающей к нему территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. п. 73, 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, вышеизложенные, суд не усматривает оснований для признания вцелом договора купли-продажи от 06.12.2017 г. объекта недвижимого имущества, заключенного между Сальским Райпо и ФИО1 недействительным, так как на момент заключения сделки право собственности Сальского Райопо не было оспорено, отсутствующим право собственности не было признано, но с учетом того, что ранее между Сальским Райпо и ОАО Южное был заключен договор мены и ОАО Южное приобрело на условиях договора ? долю в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 252 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Мечникова, 1а (ранее 

<

адрес>), суд считает, следует признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2017 г. в части ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью 252 кв.м., а также недействительным и в части ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 416 кв.м. категории Земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Сальским РАЙПО и ФИО1, исходя из того, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Суд считает, следует признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью 252 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью416 кв.м. категории Земли населенных пунктов- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец ОАО «Южное» понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.04.2019 года №, (л.д. 2). в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает следует взыскать с Сальского Райпо и ФИО1 в пользу ОАО «Южное» расходы по оплате госпошлины с каждого по 1 500 рублей.

При предъявлении встречных исковых требований, ФИО1, понёсла судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4643,рублей, о чем свидетельствуют чек ордер от 21.05.2019г. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает следует взыскать с Сальского Райпо в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 4643 рублей.

Что касается требований ФИО1 к ОАО Южное о взыскании 3 240,75 руб. (1/2 от цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи земельного участка собственнику зданий, строений, сооружений по адресу; 

<

адрес> от 25.12.2014 г., заключенного между Муниципальным образованием «

<

адрес>» и Сальским РАЙПО, суд считает, в иске ФИО1 следует отказать, поскольку ФИО1 стороной данной сделки не являлась и оснований к возмещению данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2017 г. в части ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью 252 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 416 кв.м. категории Земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Сальским РАЙПО и ФИО1.

В остальной части требований ОАО «Южное» отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью 252 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью416 кв.м. категории Земли населенных пунктов- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Сальского Райпо и ФИО1 в пользу ОАО «Южное» расходы по оплате госпошлины с каждого по 1 500 рублей.

Взыскать с Сальского Райпо в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 4643 рублей.

В иске ФИО1 к ОАО «Южное» о взыскании 3 240,75 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 09.06.2019 г.