дело № 12-274/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щёлково, Московской области «16» августа 2019 года 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1, защитника ФИО3 представившего ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, детей нет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работает в должности инспектора ДПС 2 полка 5 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сообщает, что не управлял автомобилем, только сидел в нем, опрошенные свидетели дали противоречивые показания. Инспектор ДПС ФИО18 сообщил, что на месте происшествия сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 ему рассказали, что не видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 противоречат видеозаписи. На видеозаписи у автомобиля, в котором находится ФИО1 двигатель не работает, водительская дверь была открыта. Предлагает отменить постановление.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании подтвердили доводы жалобы, автомобилем ФИО1 не управлял, предлагают отменить постановление.

В подтверждение доводов ФИО1 и его защитник предлагают приобщить к делу видеозапись задержания, на которой автомобиль ФИО1 припаркован у дома, где проживает ФИО1, габаритные огни выключены, сотрудники полиции вытаскивают из салона ФИО1, автомобиль расположен ровно на месте парковки, у дома где проживает ФИО1, и следов маневрирования автомобиля, о которых сообщили свидетели нет. 

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д.5 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 л.д.6, акт освидетельствования ФИО1 на месте, отказ от подписи л.д.7, протокол о направлении ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения, отказ от подписи л.д.8, акт медицинского освидетельствования, в ходе которого дважды при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание этилового спирта в концентрации первый раз 1,31 мг/л, второй раз 1,36 мг/л, от сдачи биологических сред (мочи) ФИО1 отказался, вывод по медицинскому заключению - ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался л.д.9, протокол задержания транспортного средства л.д.10, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку л.д. 11, 

-согласно рапорта инспектора ДПС дежурному ОГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции задержан автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № за рулем находился нетрезвый водитель. На месте выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1 л.д.12,

-в деле объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО9, где ч.3 ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, свидетелям не разъяснялась, поэтому указанные объяснения нельзя признать надлежащими доказательствами л.д.13-18,

-рапорта сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, где сообщается о движении автомобиля под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения л.д. 19-24,

-справка о совершении ФИО1 однородных правонарушений в течение года л.д. 25,

-листок освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности л.д. 27, -конверт в котором диска нет л.д. 28, 

-протокол судебного заседания, где показания ФИО1 и опрошенных свидетелей:

ФИО1 показал, что находился дома и употреблял алкоголь, затем спустился к автомобилю, чтобы достать спиртное, сидел на водительском сиденье, ключ был в замке зажигания, но двигатель не заводил. Мимо проходили сотрудники УВД, которые видимо увидели его в состоянии опьянения, полагали, что он куда-то поедет. Водительская дверь была открыта, подошли сотрудники полиции, вытащили его из автомобиля, на него одели наручники и вызвали ГИБДД. Когда приехали представили ГИБДД, они стали выяснять, управлял ли он автомобилем, сотрудники полиции сказали, что он двигался в автомобиле. Он работает в ГИБДД и практику прохождения освидетельствования на состояние опьянения хорошо знает, по этой причине отказался сдавать биологические образцы врачу, так как состояние опьянения было уже установлено л.д. 32,

-свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выгуливал собаку, увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> с опущенной головой сидит ФИО1, голова свисала в сторону, двигатель нге работал, рядом находились 2 женщины, почти сразу подъехали сотрудники полиции, которые стали вытаскивать ФИО1 из автомобиля, одели на него наручники л.д. 43,

-свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 сосед по дому, ДД.ММ.ГГГГ она вышла, чтобы покормить кошек, увидела, что в стоящем автомобиле сидит ФИО1 на месте водителя, затем подъехал служебный автомобиль полиции, сотрудники полиции стали вытаскивать ФИО1 из автомобиля, надели на него наручники. Рядом находились 2 женщины, все произошло быстро. Она рассказала обо всем ФИО15 л.д. 44,

-свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 муж ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она шла со стороны 

<

адрес>, когда обратила внимание, что в открытом автомобиле, что-то делает ФИО1, двигатель у автомобиля не работал, ФИО1 автомобилем не управлял. В это время на улице были еще 2 женщины, затем подъехал автомобиль, сотрудники полиции одели на ФИО1 наручники л.д.46 

-свидетель ФИО7 показала, что с ФИО1 ранее состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома вместе с другом ФИО33, она сказала, чтобы они прекратили выпивать и друг ушел домой. ФИО1 вышел следом за ним, взял ключи от автомобиля, чтобы еще взять спиртное в автомобиле. Через несколько минут после его ухода ей позвонила соседка и сказала, что на ФИО1 сотрудники полиции одели наручники. Она вышла во двор, где находился ФИО1 ожидали сотрудников ГИБДД, когда они приехали она передала им документы на автомобиль, которых у ФИО1 не было л.д. 48,

-свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 около 16.00 часов находились у 

<

адрес>, где расположен отдел полиции. Когда подходили к отделу полиции заметили автомобиль двигатель которого работал, а водителя не было. Из-за угла дома вышел ФИО1 с признаками опьянения, сел в автомобиль, начал маневр разворота, проехал пару метров. Они стали звонить в ГИБДД, в это время к дому подъезжал автомобиль с сотрудниками полиции, автомобиль им перегородил дорогу. Участковому инспектору сообщили, что произошло, ФИО1 открыл дверь но выходить не собирался, после чего его вытащили из автомобиля. Происходящее она сняла на камеру своего телефона. л.д. 49,

-свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 находились недалеко от отдела полиции в 

<

адрес> г.о. Щелково, увидели открытый автомобиль, двигатель которого работал, в автомобиль садился ФИО1, который закрыл дверь и начал движение задним ходом. Она сказала ФИО8, что у ФИО1 признаки опьянения, что необходимо вызвать ГИБДД. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, объяснили им ситуацию, предложили вывести ФИО1 из автомобиля. ФИО27 открыл дверь, ФИО1 вышел из автомобиля, вел себя агрессивно, на него надели наручники. л.д.50,

-свидетель ФИО10 показал, что работает в полиции, вместе с другим сотрудником полиции ФИО25 ехали к дому 20 по 

<

адрес>, заметили ФИО8 и ФИО9, которые махали им руками. Поравнявшись с ними ФИО28 спросил, что случилось. Они сказали, что водитель джипа с признаками опьянения. Двигался ли светлый джип он пояснить не может, так как за дорогой не следил. ФИО30 открыл дверь у автомобиля, но водитель выходить не хотел, к нему были применены наручники л.д. 51, 

-свидетель ФИО11 показал, что работает в полиции, вместе с другим сотрудником полиции ФИО10 ехали к дому 20 по 

<

адрес>, и у дома, прямо посредине дороги стоял джип, который двигался вперед назад на незначительное расстояние буквально пару метров. Полагая, что водитель сейчас припаркуется или уедет, он стал ждать. Обратил внимание, что у обочины стоят ФИО8 и ФИО9 Он поравнялся с ними, они сказали, что у водителя джипа признаки опьянения, его необходимо вытащить из автомобиля. Он подошел к джипу дернул ручку, дверь открылась, водитель отказался покинуть автомобиль, сопротивлялся, в связи с чем применил наручники. Он увидел джип с 300 м когда к нему подъезжал, видел его движения л.д.52,

-свидетель ФИО12 показал, что работает в ГИБДД, по указанию дежурного прибыли к дому 20 по 

<

адрес> г.о.Щелково, где был задержан водитель с признаками опьянения, когда прибыли на место сотрудники ППС пояснили, что движения автомобиля они не видели, с их слов это видели другие сотрудники, две женщины. Сказали, что работа с водителем наша обязанность. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял. Материал составлял инспектор ДПС ФИО31. Почему ФИО1 отказался проходить освидетельствование он не знает. л.д. 60,

-свидетель ФИО13 показала, что у ФИО1 замерили выдыхаемый воздух, затем ФИО1 вместе с инспектором ДПС с контейнером для мочи удалились в туалет, в туалете что-то случилось, она подумала, что ФИО1 или разлил мочу или вылил ее. В итоге контейнер с образцами мочи ей не принесли, сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 66,

-судом исследованы два диска с видеозаписью л.д. 71, у первого диска с надписью А при вложении в компьютер файлы и изображение не появились, на втором диске имеется 5 файлов где ФИО1 в автомобиле с сотрудниками ГИДДД едет в наркологический диспансер,

-судом исследована видеозапись на 2-х дисках л.д. 72, на первом диске, всего 5 файлов, из которых 3 фотофиксация припаркованного автомобиля, в 4 файле момент задержания ФИО1, которого вытаскивает из припаркованного автомобиля сотрудник полиции и одевает наручники, на видеозаписи агрессивных действий ФИО1 не просматривается, в 5 файле автомобиль ФИО1 расположен на прежнем месте, пояснения ФИО1, который объсняет, что на этом месте обычно паркует автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился здесь же двигатель его был заглушен, он автомобилем не управлял, когда его задержали сотрудники полиции, на втором диске освидетельствование ФИО1 врачом наркологом в кабинете,

-судом исследована видеозапись на диске желтого цвета с надписью НД л.д.73, на диске освидетельствование ФИО1 в кабинете у нарколога, -протокол судебного заседания л.д. 77-80,

-судом исследована видеозапись на желтом диске с надписью F ФИО2 л.д. 84, на диске видеозапись о составлении протоколов, материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

-судом исследован диск с надписью ФИО2 л.д.85, открываются сведения о наличии 1 файла, видеозапись в компьютере не открывается. 

-свидетель ФИО14 показал, что работает в ГИБДД, по указанию дежурного прибыли к 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан или остановлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. На месте находились сотрудники полиции и 2 женщины, кто-то из присутствующих пояснил, что задержали ФИО1, который пытался на кого-то наехать автомобилем. На месте ФИО1 отказался проходить освидетельствование, согласился пройти освидетельствование у врача нарколога. В наркологическом диспансере врач отправил ФИО1 сдавать биологические образцы мочу, но он сдать их не смог, по какой причине неизвестно. От повторной сдачи образцов мочи ФИО1 отказался. Затем проехали в отдел полиции для составления протокола. Когда приехали к месту происшествия, автомобиль ФИО1 был расположен на парковке и не мешал проезду. Материал был составлен не только на основании рапортов сотрудников полиции, но и на основании их объяснений л.д. 87,

-протокол судебного заседания с подробным изложением видеозаписи л.д.88-89, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке)

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

п.2.3.2 ПДД РФ содержит требование, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судом установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в обжалуемом постановлении необоснованно расширен объем вменяемых ФИО1 обстоятельств, связанных с описанием события правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении указано одно место совершения правонарушения, в 

<

адрес>, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также упоминается место совершения правонарушения по другому адресу, сведений о времени изготовлении мотивированного постановления нет. В основу вменяемых ФИО1 обстоятельств правонарушения положены противоречивые доказательства, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 сообщили, что находились рядом с домом 20 по 

<

адрес>, и не наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1, однако свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11 наблюдали движение автомобиля: ФИО8 сообщила, что автомобиль начал маневр разворота, проехал пару метров, ФИО9 сообщила, что автомобиль начал движение задним ходом, а ФИО11 показал, что автомобиль стоял прямо посредине дороги, двигался вперед назад на незначительное расстояние буквально пару метров, при этом не имеется никаких данных о движении автомобиля на видеозаписи с мобильного телефона. Оценки указанных показаний, мотивированных доводов, по какой причине суд пришел к выводу о достоверности одних показаний и недостоверности других постановление достаточных сведений не содержит. В объяснениях ФИО10, ФИО11, ФИО9 л.д. 13-18 ч.3 ст. 25.6, ст.17.9 КоАП РФ, свидетелям не разъяснялась, поэтому указанные объяснения нельзя признать надлежащими доказательствами. Исследованные судом видеозаписи не опровергают заявление ФИО15, что автомобилем он не управлял, тем более, что на видеозаписи автомобиль ровно стоит у дома, в котором проживает ФИО1 на своем обычном парковочном месте.

Судья приходит к выводу, что существенные нарушения процессуальных требований, не позволяют суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку срок давности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО32 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 282 судебного участка.

Судья: Александров А.П.